Autor: inicjatywaup

Stanowisko KM OZZ IP w sprawie kolejnych insynuacji Jana Fróga

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 15 października 2026
3 komentarze do Stanowisko KM OZZ IP w sprawie kolejnych insynuacji Jana Fróga

Stanowisko Komisji Międzyzakładowej OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze wobec zarzutów zawartych w pismach przewodniczącego KU NSZZ „Solidarność” UKEN z 8 października 2026 r.

Adresaci:

P.o. Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie -– dr hab. Wojciech Bąk, prof. UKEN

Przewodniczący KU NSZZ „Solidarność” UKEN -– mgr Jan Fróg

Rada Uczelni UKEN

Senat UKEN

Kolegium Elektorów UKEN

Do wiadomości:

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego -– dr inż. Marcin Kulasek

Społeczność akademicka UKEN -– poprzez publikację stanowiska na stronie internetowej Komisji

Szanowni Państwo,

w imieniu Komisji Międzyzakładowej OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze stanowczo sprzeciwiamy się twierdzeniom zawartym w pismach sygnowanych przez mgr. Jana Fróga, przewodniczącego KU NSZZ „Solidarność” UKEN, zwłaszcza w dwóch pismach z 8 października 2026 r. Odrzucamy zarzuty, że przekazywaliśmy ministerstwu półprawdy, działamy jako „nielegalna struktura” i odpowiadamy za szkody uczelni. Uważamy je za bezpodstawne oskarżenia i traktujemy jako pomówienia, wynikające ze złej woli ich autora lub co najmniej nieznajomości materii i przepisów prawa. Przewodniczący Fróg w swoich pismach pomija prawomocne wyroki sądów pracy dotyczące bezprawnych zwolnień pracowników – których w żadnym wypadku nie zakwestionował wyrok WSA – oraz koszty z tym związane poniesione przez UKEN. Myli pojęcia i nie rozumie zasad funkcjonowania związków zawodowych, zwłaszcza tego, że podstawowa organizacja związkowa funkcjonująca w ramach struktur ogólnopolskich nie musi posiadać osobowości prawnej do legalnego działania. Osobowość ta może być wymagana jedyne do jej reprezentowania przed sądami. Wysnuwanie na tej podstawie wniosku o nielegalności działania naszej organizacji związkowej jest świadomą manipulacją mającą na celu podważenie autorytetu Inicjatywy Pracowniczej w społeczności akademickiej UKEN.

Szanujemy prawo każdej organizacji związkowej do przedstawienia własnego stanowiska, jednak stanowisko takie nie może zawierać pomówień i insynuacji, ani twierdzeń w oczywisty sposób niezgodnych z prawdą. Równocześnie nie zgadzamy się na przedstawianie obrony byłego rektora prof. dr. hab. Piotra Borka jako wspólnego głosu pracowników UKEN i na podważanie prawa naszego związku do zgodnego z prawem działania, w tym zwłaszcza ochrony pracowników oraz informowania organów nadzoru o naruszeniach przepisów prawa.

Podstawą zarzutów są prawomocne rozstrzygnięcia

Sprawy pracownicze rozstrzygały niezależne sądy, a nie Inicjatywa Pracownicza. Urzędowy wykaz ministra obejmuje 15 prawomocnie zakończonych spraw, w których UKEN przegrał spory dotyczące rozwiązywania umów o pracę. Wykaz prawomocnych wyroków obu instancji zamieszczamy w załączniku. Nie można go zastąpić opowieścią o rzekomo niesprawdzonych informacjach przekazywanych przez związek zawodowy. [1]

Wyroki dotyczą podstawowych gwarancji pracowniczych: uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę, obowiązkowych konsultacji z organizacją związkową, ochrony podczas usprawiedliwionej nieobecności i zasad rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Stroną tych postępowań sądowych był UKEN jako pracodawca, reprezentowany przez rektora prof. dr. hab. Piotra Borka. Ta okoliczność nie usuwa odpowiedzialności rektora za prowadzoną politykę kadrową i za naruszanie przepisów prawa. [1, 4]

Ponadto upominamy się, aby w ocenie sytuacji uwzględniane były również niekorzystne dla rektora Borka rozstrzygnięcia w sprawach dot. przewlekłości w udostepnieniu informacji publicznnej. W wyroku NSA z 15 maja 2026 r., III OSK 2130/25, dotyczącym wyroku II SAB/Kr 42/25, utrzymano stwierdzenie przewlekłości, zmieniając jej ocenę z rażącego na zwykłe naruszenie prawa. W pozostałej części skargę kasacyjną rektora oddalono. To rozstrzygnięcie było częściowo korzystne dla rektora, ale nie stanowi potwierdzenie zgodności jego postępowania z prawem. [8] Ponadto należy wziąć pod uwagę powody, dla których ostatecznie zostały umorzone postępowania przeciw Piotrowi Borkowi prowadzone przed sądem karnym w sprawach o wykroczenia dotyczące rażącego naruszenia prawa pracy w związku ze zwolnieniami pracowników podlegających szczególnej ochronie oraz przebywających na zwolnieniach lekarskich L-4. Sądy I instancji wydały wyroki skazujące, natomiast sądy II instancji nie były w stanie wydać prawomocnego wyroku z uwagi na przedawnienie się karalności czynów.

Uchylenie decyzji ministra nie legalizuje zwolnień

W sprawie I SA/Wa 1120/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny kontrolował decyzje Ministra o odwołaniu rektora. Należy podkreślić, że uchylenie tych decyzji nie uchyla zapadłych wcześniej wyroków sądowych. Przedstawianie wyroku jako potwierdzenia legalności działań restrukturyzacyjnych jest nieuprawnione. Z relacji ministra o ustnych wypowiedziach sądu dotyczących wyroku wynika, że sąd uznał, iż doszło do naruszeń, a zakwestionował jedynie ich kwalifikowany charakter, wymagany w trybie art. 432 ust. 5. Zdaniem sądu naruszenia prawa miały miejsce, ale nie miały ani rażącego, ani uporczywego charakteru. Wyrok ten jest nieprawomocny, a ponadto nie zostało jeszcze sporządzone jego pisemne uzasadnienie. [1]

Jako związek zawodowy od lat bronimy prawa pracowników do zgodnego z prawem traktowania. Przeprowadzanie restrukturyzacji uczelni w celu uzyskania oszczędności nie zwalnia pracodawcy z obowiązku stosowania przepisów Kodeksu pracy w zakresie ochrony praw pracowniczych. Przywołane przez przewodniczącego Fróga zapewne w celu relatywizacji odpowiedzialności byłego rektora za naruszenia prawa dane dotyczące zwolnień w UKEN i Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie mają znaczenia dla legalności wypowiedzenia umowy konkretnej osobie.

Koszty wynikają z decyzji kadrowych i prowadzonych sporów

Informacja uczelni z 12 listopada 2024 r., przywołana we wniosku ministra, wskazuje około 430 tys. zł wypłat z tytułu odszkodowań i ugód sądowych oraz pozasądowych w okresie od 1 września 2020 r. do 31 sierpnia 2024 r. Kwota ta nie stanowi aktualnego bilansu wszystkich kosztów sporów i nie jest sumą samych odszkodowań w 15 sprawach z załącznika. [1]

Obciążenie uczelni tymi wypłatami nie powstało dlatego, że związek pomagał pracownikom dochodzić swoich praw. Roszczenia i rozstrzygnięcia wynikają z działań pracodawcy. Jeżeli przewodniczący Fróg chce rozmawiać o ochronie finansów UKEN, powinien uwzględnić również koszty obsługi prawnej, w tym wydatki na pokrycie kosztów pełnomocnika rektora Borka, odsetki oraz skutki przedłużania sporów.

Już 19 listopada 2025 r. zwróciliśmy się do p.o. rektora dr. hab. Wojciecha Bąka, prof. UKEN o spotkanie i przedstawiliśmy postulaty wykonania zapadłych wyroków, ugodowego zakończenia pozostałych sporów oraz ujawnienia kosztów obsługi prawnej. W kolejnych miesiącach domagaliśmy się również przeglądu dodatków zadaniowych (ich wysokość w okresie rządów rektora Borka wyniosła ponad 7 mln zł!), zmian regulaminu wynagradzania pracowników i innych wewnątrzuczelnianych aktów prawnych, audytu gospodarowania majątkiem oraz przejrzystych decyzji finansowych. Część tych spraw została pozytywnie załatwiona, część czeka wciąż na swój finał. Dlatego nasze działania nie dotyczyły tylko rozliczenia przeszłości, ale także usprawnienia działania nowych władz; nie dawało im bezwarunkowego poparcia. [7]

Minister uruchomił odrębny tryb ustawowy

30 września 2026 r. minister wystąpił do Kolegium Elektorów o odwołanie prof. dr. hab. Piotra Borka na podstawie art. 432 ust. 1 i zawiesił go na podstawie ust. 3. Wystąpienie to opiera się na naruszeniach prawa i nie wymaga kwalifikowania ich jako rażących lub uporczywych. Kolegium rozpatruje wniosek; ustawa nie uzależnia wcześniejszego zawieszenia od konieczności zasięgania zewnętrznych opinii. opinii. Nie jest zatem zgodne z prawdą przedstawianie przez przewodniczącego Fróga obecnej sytuacji jako pozbawionej ustawowej podstawy. [1, 2, 4] Decyzja o zawieszeniu prof. dr. hab. Piotra Borka jest odrębnym postępowaniem, opartym na zupełnie innych przepisach prawa. Nie istnieją obecnie żadne okoliczności, które usprawiedliwiałyby twierdzenie, że zawieszenie prof. dr. hab. Piotra Borka jest niezgodne z prawem. Na marginesie należy dodać, że aktualni obrońcy zawieszonego rektora po wydaniu przez ministra decyzji o odwołaniu prof. Borka z funkcji rektora, krytykowali go za to, że nie zwrócił się do Kolegium Elektorów o przeprowadzenie głosowania w tej sprawie, o co m.in. apelowała KRASP w swojej opinii. Teraz, gdy to zrobił, krytykują, że brak jest podstaw prawnych do takiego działania. Postawa taka może świadczyć o hipokryzji, a nie dbałości o przestrzeganie prawa.

Brak osobowości prawnej nie oznacza nielegalności związku

Mgr Jan Fróg łączy odrębną osobowość prawną komisji, jej zdolność procesową w konkretnej sprawie oraz legalność działalności związkowej. Są to zasadniczo różne kwestie, a ich łączenie można odczytywać jako próbę nieuprawnionej manipulacji. Ustawa pozwala związkom określać strukturę organizacyjną, a działalność jednostki w strukturze związku nie wymaga posiadania własnej osobowości prawnej. Wątpliwości co do samodzielnego wniesienia skargi administracyjnej do sądu nie pozbawiają prawa organizacji związkowej do reprezentowania pracowników czy przekazywania informacji organom nadzoru. [5]

Wzywamy mgr. Jana Fróga do niezwłocznego odwołania i sprostowania twierdzeń przedstawiających Inicjatywę Pracowniczą jako „nielegalną strukturę” przekazującą nieweryfikowane informacje, półprawdy i przeinaczenia oraz do sprostowania przekazu, jakoby wyrok WSA stanowił potwierdzenie legalności wszystkich działań Piotra Borka. Żądamy przekazania sprostowania wszystkim odbiorcom obu pism oraz zaprzestania rozpowszechniania treści podważających dobre imię i wiarygodność naszej organizacji. W przypadku braku reakcji podejmiemy działania prawne w celu ochrony dobrego imienia Komisji Międzyzakładowej OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze.

Wzywamy Kolegium Elektorów do rozpatrzenia wniosku ministra na podstawie pełnej dokumentacji, ze szczególnym uwzględnieniem prawomocnych wyroków dotyczących naruszeń praw pracowniczych. Od władz uczelni oczekujemy ujawnienia pełnych kosztów sporów pracowniczych, obejmujących odszkodowania, ugody, odsetki, koszty postępowań i obsługi prawnej. Odpowiedzialności zawieszonego w pełnieniu funkcji rektora Borka za stwierdzone naruszenia prawa i ich finansowe konsekwencje nie można przerzucać na organizację, która je ujawniała i domagała się przestrzegania prawa.

Z poważaniem

Za Prezydium Komisji Międzyzakładowej OZZ „Inicjatywa Pracownicza”

przy UKEN i Nowej Erze

dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN

Przewodniczący

Załącznik – Wykaz 15 prawomocnie zakończonych spraw pracowniczych

Zestawienie sporządzono według załącznika nr 1 do wniosku ministra z 30 września 2026 r., DSW-WPS.6050.1.2026.1, s. 5–6. Sąd I instancji: SR dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Sąd II instancji: SO w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. [1]

Według pisma ministra wszystkie wymienione sprawy zakończyły się prawomocnie, a apelacje uczelni zostały oddalone. Zestawienie nie jest deklaracją kompletności wszystkich sporów UKEN na 8 października 2026 r. Wykaz nie podaje kwot poszczególnych odszkodowań.

Nr	I instancja sygnatura i data	Rozstrzygnięcie	II instancja sygnatura i data
1	IV P 350/21/N 21.09.2023	odszkodowanie	VII Pa 136/23 16.04.2024
2	IV P 530/21/N 19.06.2023	odszkodowanie	VII Pa 87/23 09.11.2023
3	IV P 349/21/N 13.12.2022	odszkodowanie	VII Pa 23/23 04.10.2023
4	IV P 21/22/N 30.05.2023	odszkodowanie	VII Pa 89/23 05.12.2023
5	IV P 281/22/N 28.11.2023	odszkodowanie	VII Pa 14/24 09.05.2024
6	IV P 600/21/N 18.10.2023	odszkodowanie	VII Pa 159/23 20.05.2024
7	IV P 261/22/N 25.06.2024	przywrócenie do pracy	VII Pa 360/24 19.02.2025
8	IV P 263/22/N 18.12.2023	niezgodne z prawem rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem Opis sprawy IV P 263/22/N zachowuje zakres podany w wykazie ministra; nie przypisuje jej świadczenia, którego wykaz nie określa.	VII Pa 45/24 19.07.2024
9	IV P 283/22/N 04.07.2024	odszkodowanie	VII Pa 284/24 06.02.2025
10	IV P 319/21/N 19.06.2024	odszkodowanie	VII Pa 234/24 05.02.2025
11	IV P 272/22/N 27.06.2024	odszkodowanie	VII Pa 332/24 20.02.2025
12	IV P 925/21/N 26.03.2024	przywrócenie do pracy	VII Pa 191/24 12.12.2024
13	IV P 270/22/N 08.11.2024	odszkodowanie	VII Pa 540/24 17.04.2025
14	IV P 253/22/N 05.12.2024	przywrócenie do pracy	VII Pa 72/25 28.10.2025
15	IV P 856/23/N 24.03.2025	odszkodowanie	VII Pa 158/25 13.11.2025

Łącznie: 11 spraw opisanych jako odszkodowanie, 3 jako przywrócenie do pracy i 1 jako niezgodne z prawem rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem. Wyrok I instancji i oddalenie apelacji w tej samej sprawie nie są liczone jako dwie odrębne sprawy.

Dokumenty przywołane w piśmie:

[1] Wniosek ministra do Kolegium Elektorów, 30.09.2026, DSW-WPS.6050.1.2026.1; wykaz wyroków s. 5–6, koszty s. 3.

[2] Akt zawieszenia Piotra Borka, 30.09.2026, DSW-WPS.6050.1.2026.2.

[3] Opinia KRASP z 2.10.2024, pismo 213/2024; zwłaszcza s. 5–8.

[4] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce; art. 23 i art. 432.

[5] Ustawa o związkach zawodowych, tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 549; zwłaszcza art. 4, 8, 9 i 13.

[6] Komunikat UKEN o zawieszeniu rektora, opublikowany 1.10.2026.

[7] Pismo KM OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze do p.o. rektora Wojciecha Bąka z 19.11.2025 r. w sprawie spotkania i postulatów naprawczych.

[8] Sentencja wyroku NSA, 15.05.2026, III OSK 2130/25; publikacja odpisu w serwisie AnyLawyer.

Oficjalne opinie i pisma

Stanowisko Inicjatywy Pracowniczej ws. sytuacji Uniwersytetu

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 4 października 2026
Brak komentarzy do Stanowisko Inicjatywy Pracowniczej ws. sytuacji Uniwersytetu

Stanowisko KM OZZ Inicjatywa Pracownicza przy UKEN i Nowej Erze w sprawie sytuacji Uniwersytetu i konieczności niezwłocznego rozpatrzenia wniosku Ministra przez Kolegium Elektorów

Stanowisko skierowane do społeczności akademickiej UKEN oraz organów odpowiedzialnych za przeprowadzenie procedury określonej w art. 432 ustawy PSWiN.

W ostatnich dniach Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej ponownie znalazł się w sytuacji wymagającej od całej wspólnoty akademickiej odpowiedzialności, spokoju, ale przede wszystkim poszanowania prawa i obowiązujących procedur.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 29 września 2026 r. nie oznacza, że prof. Piotr Borek został oczyszczony z zarzutów dotyczących naruszania prawa podczas sprawowania funkcji Rektora. Historia tej sprawy jest bardziej złożona. 13 czerwca 2025 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wydał decyzję o odwołaniu prof. Piotra Borka z funkcji Rektora. Po wniosku prof. Borka o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister 4 marca 2026 r. utrzymał ją w mocy. Rozstrzygnięcie to prof. Borek zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który 29 września 2026 r. uchylił obie decyzje Ministra; wyrok ten jest nieprawomocny.

Co szczególnie istotne, podstawą rozstrzygnięcia WSA nie było stwierdzenie, że do naruszeń prawa nie doszło. Jak wynika z oficjalnego komunikatu Sądu, Minister nie wykazał w sposób dostatecznie przekonujący, aby uchybienia przypisywane prof. Piotrowi Borkowi stanowiły rażące naruszenia prawa, a na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach nie można było również stwierdzić, że naruszał on prawo w sposób uporczywy. Są to przesłanki wymagane do odwołania rektora bezpośrednio przez Ministra w trybie art. 432 ust. 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Z pisma Ministra z 30 września 2026 r. wynika natomiast, że – według przedstawionych ustnie motywów rozstrzygnięcia – Sąd miał przyjąć, iż doszło do naruszeń przepisów prawa, które nie spełniały jednak przesłanki rażącego lub uporczywego naruszania prawa. Minister wskazał w związku z tym na możliwość zastosowania odrębnego trybu przewidzianego w art. 432 ust. 1 ustawy, czyli wystąpienia do Kolegium Elektorów z wnioskiem o odwołanie Rektora.

Nie są to przy tym zarzuty wynikające wyłącznie z oceny Ministra. W chwili wydawania pierwszej decyzji o odwołaniu Rektora Minister dysponował już materiałem obejmującym 12 prawomocnie zakończonych spraw z zakresu prawa pracy. W kolejnych miesiącach zapadły dalsze prawomocne rozstrzygnięcia i w skierowanym do Kolegium Elektorów wniosku z 30 września 2026 r. Minister wskazuje już 15 prawomocnie zakończonych spraw, w których stwierdzono bezprawność działań podejmowanych przy rozwiązywaniu stosunków pracy z pracownikami UKEN. We wszystkich tych sprawach apelacje Uczelni zostały oddalone przez Sąd Okręgowy w Krakowie. Liczba ta nie zamyka przy tym obrazu późniejszych postępowań sądowych. W kolejnych sprawach zapadały dalsze orzeczenia dotyczące decyzji kadrowych poprzednich władz Uczelni, w tym także wyroki nieprawomocne. Dotyczyły one między innymi braku prawidłowego wskazania przyczyn wypowiedzenia, naruszenia obowiązku konsultacji ze związkiem zawodowym, wypowiedzenia stosunku pracy podczas usprawiedliwionej nieobecności czy bezprawnego rozwiązania umowy bez wypowiedzenia.

Do tego dochodzą dwa postępowania w sprawach o wykroczenia prowadzone z powództwa Państwowej Inspekcji Pracy. W dwóch z nich Piotr Borek został uznany za winnego rażącego naruszenia prawa w pierwszej instancji, natomiast postępowania odwoławcze zostały następnie umorzone z powodu przedawnienia karalności czynów. Postępowania odwoławcze zakończyły się zatem bez merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji. Co szczególnie istotne, Sąd Okręgowy, w jednej z tych spraw, uzasadniając rozstrzygnięcie dotyczące kosztów postępowania, wskazał, że jego tok został istotnie spowolniony przez obwinionego i wcześniej jego obrońcę.

Dane przytoczone przez Ministra – około 430 tys. zł wypłaconych do sierpnia 2024 r. z tytułu odszkodowań i ugód – pokazują jedynie wcześniejszy etap narastania tych kosztów. Od tego czasu zapadły kolejne orzeczenia, wypłacane były dalsze świadczenia, a Uczelnia ponosiła również koszty zewnętrznej obsługi prawnej. Według szacunków Inicjatywy Pracowniczej, opartych na dostępnych związkowi informacjach o odszkodowaniach, ugodach, postępowaniach sądowych oraz kosztach obsługi prawnej, łączna wartość związanych z tym poniesionych i potencjalnych obciążeń może sięgać około 2 mln zł. Jest to jednak szacunek, a nie oficjalne rozliczenie Uczelni, dlatego rzeczywista wysokość tych kosztów powinna zostać przez UKEN szczegółowo zweryfikowana i publicznie przedstawiona.

Nie ma więc podstaw do przedstawiania wyroku z 29 września jako stwierdzenia, że zarzuty wobec byłego Rektora okazały się nieprawdziwe. Spór dotyczy przede wszystkim prawnej kwalifikacji uchybień wskazywanych przez Ministra oraz naruszeń stwierdzonych w odrębnych prawomocnych rozstrzygnięciach, a także tego, w jakim trybie powinno dojść do ewentualnego odwołania Rektora. Obecnie minister, na podstawie art. 432 ust. 1 ustawy PSWiN, zwrócił się z wnioskiem o odwołanie rektora do Kolegium Elektorów.

30 września 2026 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wystąpił do Kolegium Elektorów UKEN o podjęcie uchwały w sprawie odwołania prof. Piotra Borka, a równocześnie zawiesił go w pełnieniu funkcji Rektora do czasu rozpatrzenia tego wniosku. Kolegium Elektorów ma na rozpatrzenie wniosku 30 dni od dnia jego doręczenia.

W tej sytuacji najważniejszym zadaniem wszystkich organów i środowisk uczestniczących w procedurze jest stworzenie warunków, aby Kolegium Elektorów mogło w ustawowym terminie rzeczywiście podjąć decyzję.

Nie przesądzamy za członkinie i członków Kolegium Elektorów wyników głosowania. Domagamy się natomiast, aby do głosowania doszło. Nie można zaakceptować sytuacji, w której decyzję Kolegium zastąpiłaby bezczynność, przeciąganie procedur, nieuzupełnianie jego składu albo inne działania uniemożliwiające rozpatrzenie wniosku Ministra w terminie przewidzianym ustawą.

Dlatego apelujemy:

do Uczelnianej Komisji Wyborczej oraz właściwych Wydziałowych Komisji Wyborczych – o niezwłoczne ustalenie aktualnego składu Kolegium Elektorów, wskazanie ewentualnych wakatów, przeprowadzenie koniecznych wyborów uzupełniających i przedstawienie jasnego kalendarza czynności; zgodnie ze Statutem komisje te odpowiadają za organizację wyborów elektorów w poszczególnych grupach pracowników;
do Samorządu Studentów UKEN oraz Samorządu Doktorantów UKEN – o niezwłoczne przeprowadzenie wyborów i obsadzenie wszystkich przysługujących studentom i doktorantom mandatów w Kolegium Elektorów. Kadencje przedstawicieli studentów i doktorantów określają odpowiednie regulaminy ich samorządów. Wobec upływu kadencji osób wybranych na początku obecnej kadencji Kolegium konieczne jest ustalenie aktualnego stanu mandatów i przeprowadzenie wymaganych wyborów. Statut UKEN przewiduje łącznie 30 mandatów dla studentów i doktorantów, w tym 3 mandaty doktoranckie, dlatego przed rozpatrzeniem wniosku Ministra reprezentacja tych grup powinna zostać prawidłowo odtworzona;
do Przewodniczącego Kolegium Elektorów – o podjęcie wszystkich czynności koniecznych do zwołania posiedzenia i rozpatrzenia wniosku Ministra przed upływem ustawowego terminu oraz o przekazanie społeczności akademickiej jasnej informacji dotyczącej harmonogramu dalszych działań;
do wszystkich organizacji związkowych działających w UKEN – o wspólne poparcie działań zmierzających do prawidłowego i terminowego przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 432 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Mamy świadomość, że związki zawodowe mogą różnić się w ocenie działalności poprzednich i obecnych władz Uczelni, a także samego wniosku Ministra. Uważamy jednak, że niezależnie od tych różnic powinny wspólnie opowiedzieć się za przestrzeganiem prawa, prawidłowym obsadzeniem Kolegium Elektorów i umożliwieniem mu podjęcia decyzji w ustawowym terminie. Możemy różnić się co do tego, jak powinni zagłosować elektorzy, ale nie powinniśmy różnić się co do tego, czy powinni mieć możliwość zagłosowania.

To nie jest moment na obstrukcję. Skoro Minister skierował do Kolegium Elektorów wniosek o odwołanie Rektora, należy stworzyć warunki do jego rozpatrzenia i podjęcia przez Kolegium decyzji w ustawowym terminie.

Nie ma podstaw do przedstawiania obecnej sytuacji finansowej UKEN jako skutku działań władz pełniących obowiązki po odejściu prof. Piotra Borka. Z informacji przedstawionej przez kwestora na ostatnim posiedzeniu Senatu wynikało, że sytuacja finansowa Uczelni pozostaje stabilna. Jednocześnie w ocenie jej kondycji należy uwzględniać także koszty decyzji podejmowanych w poprzednich latach, w tym odszkodowania, ugody oraz koszty postępowań sądowych. Odpowiedzialna dyskusja o finansach UKEN powinna więc opierać się na pełnych i zweryfikowanych danych, a nie na wybiórczym przypisywaniu obecnym władzom skutków decyzji podejmowanych wcześniej.

UKEN funkcjonuje. Prowadzone są zajęcia, badania i bieżąca działalność Uczelni. Przepisy prawa przewidują mechanizm postępowania również w obecnej, niewątpliwie trudnej sytuacji. Największym zagrożeniem dla stabilności Uniwersytetu nie jest przeprowadzenie przewidzianej prawem procedury, lecz jej przedłużanie i utrzymywanie całej społeczności akademickiej w stanie niepewności.

Jako Inicjatywa Pracownicza od dawna domagamy się na UKEN praworządności, przejrzystości i rzeczywistego udziału wspólnoty akademickiej w podejmowaniu najważniejszych decyzji. Już wiele miesięcy wcześniej wskazywaliśmy na konieczność uzupełnienia składów organów wyborczych oraz sprawnego i przejrzystego przeprowadzenia procedur wyborczych.

Dzisiaj oznacza to bardzo konkretne działania: przeprowadzenie niezbędnych wyborów uzupełniających wśród pracowników oraz nowych wyborów wszystkich elektorów studenckich i doktoranckich, zwołanie Kolegium Elektorów i przeprowadzenie głosowania w ustawowym terminie.

Niech każdy z elektorów podejmie decyzję zgodnie z własnym sumieniem i oceną przedstawionych faktów. Ale niech ta decyzja rzeczywiście zapadnie.

Za Prezydium Komisji Międzyzakładowej
OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i NE
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
Przewodniczący

Otrzymują:

p.o. Rektora UKEN – dr hab. Wojciech Bąk, prof. UKEN
Senat UKEN
Rada Uczelni UKEN
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego – dr inż. Marcin Kulasek
Przewodniczący Uczelnianej Komisji Wyborczej – dr hab. Konrad Meus, prof. UKEN
Przewodniczący Kolegium Elektorów – prof. dr hab. Roman Kochnowski
Przewodnicząca Samorządu Studentów UKEN – Gabriela Jurowaty
Przewodnicząca Samorządu Doktorantów UKEN – mgr Julia Małkowska
Przewodniczący Komisji Uczelnianej NSZZ „Solidarność” – mgr Jan Władysław Fróg
Przewodniczący Rady Zakładowej ZNP – dr hab. Jan Ryś, prof. UKEN
Przewodniczący Związku Zawodowego Pracowników UKEN – mgr Zbigniew Janczulewicz

Informacje

NIEPRAWOMOCNY wyrok WSA nie przywraca prof. Borka na funkcję rektora UKEN

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 29 września 2026
Brak komentarzy do NIEPRAWOMOCNY wyrok WSA nie przywraca prof. Borka na funkcję rektora UKEN

W związku z fałszywymi głosami, jakoby dzisiejszy wyrok WSA, uchylający decyzję ministra o odwołaniu Piotra Borka z funkcji rektora UKEN, skutkował jego natychmiastowym przywróceniem na tę funkcję, informujemy jak poniżej:

Wyrok WSA jest NIEPRAWOMOCNY. Od wyroku WSA przysługuje kasacja do NSA.
Wszelkie próby nacisku na p.o. Rektora, prof. Wojciecha Bąka, aby ustąpił z pełnionej funkcji, oraz wszelkie próby przejęcia biura Rektora UKEN przez osoby do tego nieuprawnione przed uprawomocnieniem wyroku będą ewidentnym przejawem łamania prawa i będą zgłaszane do odpowiednich organów państwowych.

Nie znamy uzasadnienia dzisiejszego wyroku WSA. Faktem pozostają dziesiątki prawmomocnych wyroków wskazujących, że były rektor zwalniał pracowników z naruszeniem przepisów prawa. Jak tylko poznamy więcej szczegółów, natychmiast o nich Państwa poinformujemy.

Oficjalne opinie i pisma

Sprzeciw wobec zmian w Regulaminie wynagradzania

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 15 czerwca 2026
Brak komentarzy do Sprzeciw wobec zmian w Regulaminie wynagradzania

Pragniemy wyrazić nasz kategoryczny sprzeciw wobec nieuwzględnienia żadnej ze zgłoszonych przez nas istotnych uwag do ogłoszonego właśnie Regulaminu wynagradzania. W naszej ocenie zmodyfikowana wersja Regulaminu jest gorsza niż wersja obowiązująca wcześniej, co do której mieliśmy przecież szereg bardzo poważnych wątpliwości.

W obecnej formie Regulamin wynagradzania zwiększa uznaniowość przyznawania dodatków zadaniowych (które można kumulować i/lub otrzymywać przez wiele lat z rzędu) oraz podwyższonej premii regulaminowej, a ponadto nie przewiduje żadnego mechanizmu weryfikacji zasadności przyznawanych dodatków i premii oraz weryfikacji wykonania zadań, za które dodatek został przyznany. W świetle ostatnich wydarzeń i informacji trudno zrozumieć, dlaczego p.o. Rektora nie uwzględnił naszych uwag: z jednej strony mamy postępowanie karne w sprawie wyłudzania przez Jana F. nienależnych premii (pisaliśmy o tym tutaj), a z drugiej – skandal wokół przyznawanych przez byłego rektora Borka hojną ręką dodatków zadaniowych, których koszty szły w miliony złotych (ta kwestia również, naszym zdaniem, nadaje się do prokuratury).

Dwukrotnie zgłaszaliśmy nasze uwagi do proponowanych zmian w Regulaminie wynagradzania (patrz tutaj i tutaj), opatrując każdą uwagę szczegółowym uzasadnieniem.

Mieliśmy nadzieję, że p.o. Rektora, prof. Bąk, jest otwarty na merytoryczne argumenty i w sprawie tak fundamentalnej dla pracowników jak wynagrodzenia wsłucha się w głos związków zawodowych. Niestety, wzorem odwołanego rektora Borka prof. Bąk całkowicie zignorował pracę, którą włożyliśmy w bardzo uważną lekturę Regulaminu i przygotowanie naszych propozycji jego kompleksowej naprawy. Ponadto zignorował zalecenia Państwowej Inspekcji Pracy: zamiast spowodować, żeby każde uzasadnienie wniosku o dodatek zadaniowy zawierało szacowany czas wykonania zadania, p.o. Rektora całkowicie usunął ten wymóg z Regulaminu.

Przypominamy również, że sam prof. Bąk przyznał na posiedzeniu Senatu 27 kwietnia br., że sprawa dodatków zadaniowych jest poważna i zapowiedział powołanie zespołu zadaniowego do przeglądu zasad wynagradzania pracowników UKEN, ze szczególnym uwzględnieniem dodatków zadaniowych, premii, zasad dokumentowania wykonania zadań oraz grup zaszeregowania pracowników.

Niestety, do tej pory zespół taki nie został powołany, co każe nam powątpiewać w szczerość intencji p.o. Rektora w zakresie faktycznej naprawy korupcjogennych, nieprzejrzystych i nadmiernie uznaniowych zasad przyznawania dodatków. Niewykluczone, że niepowołanie zespołu oraz przyjęcie jeszcze gorszego Regulaminu wynagradzania to efekt działalności jakiegoś wewnątrzuczelnianego lobby, którego członkowie czerpią nienależne korzyści z obecnych rozwiązań.

Zapewniamy, że nie ustaniemy w wysiłkach, żeby ujawnić wszelkie nieprawidłowości w zakresie wynagrodzeń i będziemy konsekwentnie domagać się wprowadzenia w UKEN uczciwych i transparentnych zasad wynagradzania.

Informacje Mamy prawo wiedzieć

Pismo Senatorów ws. organizacji wyborów uzupełniających

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 12 czerwca 2026
5 komentarzy do Pismo Senatorów ws. organizacji wyborów uzupełniających

Udostępniamy Państwu treść pisma, które grupa Senatorek i Senatorów wystosowała do Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Wyborczej, dr. hab. Konrada Meusa, prof. UKEN oraz do p.o. Rektora, dr. hab. Wojciecha Bąka, prof. UKEN, przekazując je równocześnie do wiadomości członków Senatu UKEN, Rady Uczelni oraz Pani Wiceminister Marii Mrówczyńskiej.

Sygnatariusze pisma wyrażają zaniepokojenie bezczynnością UKW oraz p.o. Rektora w zakresie organizacji wyborów uzupełniających do Kolegium Elektorów oraz na funkcję rektora, mimo bezwględnego obowiązku ich organizacji, wynikającego bezpośrednio z ustawy oraz z przepisów wewnątrzuczelnianych. Przytoczone pisma z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego jednoznacznie potwierdzają stanowisko Senatorów (są one załączone — tutaj w postaci linków — pod podpisami Senatrorek i Senatorów). W jednym z tych pism czytamy:

powierzenie zadań rektora osobie pełniącej obowiązki wynika z okoliczności nadzwyczajnych ściśle określonych ustawą i ma charakter incydentalny oraz tymczasowy.

W innym piśmie Pani Wiceminister stwierdza, że UKW jest właściwa, aby podjąć określone działania w zakresie swoich kompetencji związane z inicjowaniem procedury wyborczej po odwołaniu rektora UKEN [podkr. nasze], a dalej wskazuje na rolę p.o. Rektora:

W zaistniałej sytuacji to pełniący obowiązki Rektora UKEN we współdziałaniu z pozostałymi organami i gremiami UKEN w ramach przypisanych im kompetencji jest właściwy celem zapewnienia warunków dla przeprowadzenia wyborów uzupełniających.

W związku z powyższym Senatorki i Senatorowie domagają się od prof. Meusa i prof. Bąka podjęcia pilnych działań w celu uzupełnienia składu Kolegium Elektorów oraz przeprowadzenia wyborów uzupełniających na funkcję Rektora UKEN najpóźniej do końca 2026 roku.

Kraków, 10 czerwca 2026 r.

Szanowni Panowie:

dr hab. Wojciech Bąk, prof. UKEN
p.o. Rektora UKEN w Krakowie

dr hab. Konrad Meus, prof. UKEN
Przewodniczący Uczelnianej Komisji Wyborczej

Wniosek w sprawie niezwłocznego uzupełnienia składu Kolegium Elektorów UKEN

Szanowni Państwo,

my, niżej podpisani senatorowie Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, działając jako członkowie Senatu, zwracamy się o:

niezwłoczne podjęcie działań zmierzających do ustalenia aktualnego składu Kolegium Elektorów UKEN oraz przeprowadzenia wyborów uzupełniających (najpóźniej do końca października 2026 r.) wszędzie tam, gdzie powstały wakaty;
niezwłoczne przygotowanie i wdrożenie zmian w Statucie UKEN (najpóźniej do końca października 2026 r.), które umożliwią przeprowadzenie uczciwego i transparentnego procesu wyborczego;
niezwłoczne ustanowienie szczegółowego harmonogramu wyborczego w celu wyboru rektora w bieżącej kadencji;
przeprowadzenie w najbliższym możliwym terminie (najpóźniej do końca 2026 r.) wyborów uzupełniających na funkcję Rektora UKEN zgodnie z harmonogramem wyborczym.

Zgodnie ze stanowiskiem MNiSW powierzenie zadań rektora osobie pełniącej obowiązki wynika z okoliczności nadzwyczajnych ściśle określonych ustawą i ma charakter incydentalny oraz tymczasowy. Dalsze nieuzasadnione odwlekanie przeprowadzenia wyborów na funkcję rektora może rodzić wątpliwości co do jego zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

Pełniący obowiązki rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie dr hab. Wojciech Bąk w dniu 20 marca 2026 r. otrzymał do wiadomości pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 marca 2026 r., skierowane do Przewodniczącego Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, informujące o wydaniu decyzji nr 1/0251.2.2025 Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 4 marca 2026 r. utrzymującej w mocy decyzję własną, z dnia 13 czerwca 2025 r. nr 1/6015.15.2025 w sprawie odwołania prof. dr. hab. Piotra Borka z funkcji rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. To oznacza, że władze uczelni od tego momentu wiedziały, iż wystąpiła okoliczność wymagająca podjęcia wszelkich kroków, by wybory nowego rektora na okres do końca kadencji odbyły się najszybciej, jak to jest możliwe; takie samo stanowisko w odniesieniu do konieczności jak najszybszego przeprowadzenia wyborów uzupełniających na funkcję rektora przyjmuje też Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w piśmie DSW-WPN.6015.41.2026.MD z dnia 19 maja br. do p. o. Rektora UKEN dr. hab. Wojciecha Bąka: wybory uzupełniające na funkcję rektora powinny być przeprowadzone bez zbędnej zwłoki.

Jak ponadto podkreśla Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w piśmie DSW-WPN.6015.40.2026.BPT z 5 czerwca 2026 r., decyzja o odwołaniu prof. Piotra Borka z funkcji Rektora ma charakter ostateczny, a wniesienie skargi do sądu administracyjnego na akt administracyjny nie wstrzymuje wykonania tego aktu. Tym samym wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje również obowiązku niezwłocznego przeprowadzenia wyborów na funkcję rektora UKEN. Zgodnie z ww. pismem, inicjowanie procedury wyborczej po odwołaniu rektora UKEN oraz przeprowadzenie wyborów uzupełniających na rektora należy do obowiązków Uczelnianej Komisji Wyborczej, natomiast rektor jest organem odpowiedzialnym za zapewnianie wykonywania przepisów obowiązujących w uczelni:

Kluczowym krokiem w tym procesie jest wymagane Statutem UKEN (a w zaistniałych okolicznościach także i ustawą PSWiN ze względu na brak reprezentacji studentów i doktorantów w tym gremium) uzupełnienie składu Kolegium Elektorów.

Z posiadanych przez nas informacji wynika, że obecny skład Kolegium Elektorów UKEN nie jest pełny. Powstały wakaty co najmniej w części okręgów wyborczych. Nie przesądzamy w tym piśmie ich dokładnej liczby ani szczegółowego rozmieszczenia, ponieważ ustalenie tych danych należy do właściwych komisji wyborczych. Sam fakt zaistnienia wakatów wymaga jednak podjęcia odpowiednich czynności, zwłaszcza że wymaga tego Statut UKEN (§ 111 ust. 5), a obowiązujący Regulamin wyborów elektorów określa podział mandatów między okręgi wyborcze (punkt 12, tabela 3) i przypisuje każdemu okręgowi wyborczemu na sztywno określoną liczbę mandatów. Z tych właśnie powodów nie ulega wątpliwości, że przed wyborami rektora należy uzupełnić powstałe wakaty elektorskie do wartości liczbowych określonych w regulaminie.

Według posiadanych przez nas informacji istnieją poważne przesłanki wskazujące, że w aktualnym składzie Kolegium Elektorów może brakować przedstawicieli studentów i doktorantów. Wniosek taki można wyprowadzić z następujących przesłanek:

1. zgodnie z § 34b Regulaminu Samorządu studentów „[e]lektorzy wybierani są na 2-letnią kadencję”;
2. zgodnie z Uchwałą nr 1.25.01.2024 Senatu Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z dnia 25 stycznia 2024 roku kadencja obecnego Kolegium Elektorów rozpoczęła się w dniu 26 lutego 2024 r.)

Jest to szczególnie istotne, ponieważ reprezentacja tej części społeczności akademickiej jest wymagana przez ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i to w proporcji nie mniejszej niż 20 procent składu Kolegium Elektorów (art. 25 ust. 1). Brak reprezentacji tych grup oznacza, że istotna część wspólnoty akademickiej nie uczestniczyłaby wbrew wymaganiom ustawowym i statutowym (§ 113 ust. 4) w pracach ciała mającego kluczowe znaczenie dla procedury wyboru nowego Rektora na okres do końca trwającej kadencji – procedury wymaganej na mocy ustawy PSWiN w przypadku odwołania rektora uczelni przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na podstawie art. 432 ust. 5 tejże ustawy (w takiej sytuacji stosuje się art. 24 ust. 7 ww. ustawy odpowiednio).

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce rektora uczelni publicznej wybiera kolegium Elektorów. Kolegium Elektorów nie jest więc ciałem fakultatywnym ani pomocniczym, lecz ustawowo wskazanym podmiotem właściwym do wyboru rektora uczelni publicznej.

Zgodnie z § 111 ust. 5 Statutu UKEN wybory uzupełniające zarządza się, jeśli do końca kadencji pozostało więcej niż sześć miesięcy. Przepis ten znajduje się w Dziale X Statutu UKEN, w rozdziale „Postanowienia ogólne”, dotyczącym wyborów w Uczelni. Należy zatem przyjąć, że odnosi się on również do wyborów uzupełniających do Kolegium Elektorów. W obecnym stanie faktycznym przesłanka ta jest spełniona.

Podkreślamy, że obowiązek podjęcia działań w sprawie wyborów uzupełniających do Kolegium Elektorów wynika z obecnie obowiązujących przepisów Statutu UKEN. W obecnej sytuacji szczególnego znaczenia nabiera ścisłe przestrzeganie zarówno przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak i postanowień Statutu UKEN, tak aby proces wyborczy nie budził żadnych wątpliwości co do swojej legalności, transparentności i rzetelności. Prace nad zmianami Statutu motywowane zaleceniami pokontrolnymi NIK nie mogą stanowić podstawy do wstrzymywania czynności związanych z uzupełnieniem składu Kolegium Elektorów, bowiem NIK w Wystąpieniu Pokontrolnym (LKR.410.9.1.2025) wyraźnie wyszczególnia kluczowe kwestie dotyczące wyboru rektora, które nie są uregulowane w Statucie UKEN, a które powinny być w nim uregulowane; wśród nich nie pojawia się kwestia wyborów do Kolegium Elektorów:

Najwyższa Izba Kontroli nie podziela przytoczonych argumentów byłego Rektora, ponieważ postanowienia art. 34 ust. 1 pkt 1 upswn wprost wskazują, że regulacje dotyczące sposobu powoływania i odwoływania organów uczelni, w tym podmiotów uprawnionych do wskazywania kandydatów na rektora, oraz sposób organizowania wyborów do organów uczelni, powinny znaleźć się w statucie Uczelni, a nie w regulaminach wyborów. Najwyższa Izba Kontroli zwraca także uwagę, iż wbrew twierdzeniom byłego Rektora przyjęte regulaminy wyborów określały nie tylko bardzo szczegółowe kwestie techniczne, ale przede wszystkim kluczowe zasady przeprowadzenia wyborów, tj. m.in. zasady zgłaszania kandydatów na kandydatów na rektora, wskazywania kandydatów na rektora, zasady głosowania w wyborach rektora, czy też zasady i tryb wyborów do senatu, tj. uregulowania, które zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 powinny znajdować się w statucie Uczelni. Dodatkowo w regulaminie tym przyznano Senatowi Uczelni uprawnienie nie tylko do opiniowania kandydatów na kandydatów na stanowisko rektora, ale także do ich zgłaszania, pomimo że ani postanowienia upswn, ani statutu Uczelni nie dawały im takiego uprawnienia. Należy zwrócić uwagę, że w 2024 r. wykluczono z procesu wyborczego jedynego kontrkandydata dla Rektora, który uzyskał wcześniej pozytywną opinię Senatu Uczelni kierując się postanowienia regulaminu wyborów i regulaminu Rady Uczelni w kadencji 2021-2024, a nie postanowieniami statutu. Zarzuty, dotyczące m.in. nieokreślenia sposobu powoływania i odwoływania rektora Uczelni, w tym podmiotów uprawnionych do wskazywania kandydatów na rektora, były podnoszone w ramach protestów wyborczych po wyborach rektora przeprowadzonych w marcu 2024 r. oraz w piśmie skierowanym przez ówczesnego posła na Sejm RP do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Pomimo tak istotnych kontrowersji dotyczących wyborów rektora, które m.in. skutkowały złożeniem 12 protestów wyborczych były Rektor nie podjął działań mających na celu zmianę statutu w tym zakresie i dostosowanie go do wymogów upswn. (akta kontroli str. 527-625).

Należy zauważyć, że NIK w powyżej zacytowanym fragmencie Wystąpienia Pokontrolnego mówi o potrzebie uregulowania kwestii organizowania wyborów do organów uczelni w Statucie, zgodnie zaś ze Statutem UKEN Kolegium Elektorów nie jest organem uczelni, a zatem nieprzeprowadzanie wyborów uzupełniających do tego gremium nie może być usprawiedliwiane koniecznością wprowadzenia zaleceń NIK zawartych w Wystąpieniu Pokontrolnym. Warto również zauważyć, że p.o rektora, dr hab. Wojciech Bąk, prof. UKEN, w odpowiedzi na Wystąpienie Pokontrolne nie zobowiązał się do wprowadzenia jakichkolwiek zmian regulacji dotyczących wyborów do Kolegium Elektorów, a jedynie do polecenia Rektorskiej Komisji ds. Statutu opracowani[a] i procedowani[a] zmian Statutu mających na celu określenie w Statucie Uczelni sposobu powoływania i odwoływania rektora oraz członków senatu. Uczelnia dołoży starań, aby zmiana Statutu w przedmiotowej kwestii weszła w życie w możliwie najszybszym terminie.

Zgodnie z § 109 ust. 7 Statutu UKEN do zadań i kompetencji Uczelnianej Komisji Wyborczej należy między innymi ustalenie kalendarza wyborczego, opracowanie regulaminów wyborczych, opracowanie propozycji podziału mandatów na poszczególne okręgi wyborcze przy wyborach elektorów w wyborach Rektora, organizacja i przeprowadzenie wyborów Rektora, organizacja i przeprowadzenie wyborów elektorów w wyborach Rektora w grupie pracowników niebędących nauczycielami akademickimi, nadzór nad komisjami wyborczymi.

Zgodnie natomiast z § 109 ust. 8 Statutu UKEN do zadań i kompetencji Wydziałowej Komisji Wyborczej należy między innymi ustalenie kalendarza wyborczego elektorów do wyborów Rektora w grupach pracowników badawczo-dydaktycznych i badawczych oraz organizacja i przeprowadzenie tych wyborów.

Należy również przypomnieć, że zgodnie z § 109 ust. 11 Statutu UKEN komisje wyborcze działają niezależnie. Oznacza to, że nie działają one na polecenie organów Uczelni ani innych podmiotów. Z tego powodu brak podjęcia działań w sprawie wyborów uzupełniających do Kolegium Elektorów nie może być tłumaczony brakiem polecenia ze strony p.o. Rektora, Senatu albo innych organów Uczelni. To właściwe komisje wyborcze powinny zainicjować i przeprowadzić czynności wyborcze wynikające z ich statutowych kompetencji.

Pismo kierujemy także do p.o. Rektora UKEN, ponieważ zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce do zadań rektora należy zapewnianie wykonywania przepisów obowiązujących w uczelni. Analogicznie § 17 pkt 25 Statutu UKEN stanowi, że do zadań Rektora należy zapewnienie wykonywania przepisów obowiązujących w Uczelni. Nie oznacza to ingerencji w niezależność komisji wyborczych, lecz obowiązek zapewnienia, aby przepisy obowiązujące w Uczelni były rzeczywiście wykonywane.

W związku z powyższym wnosimy o:

niezwłoczne podjęcie działań zmierzających do ustalenia aktualnego składu Kolegium Elektorów UKEN oraz przeprowadzenia wyborów uzupełniających (najpóźniej do końca października 2026 r.) wszędzie tam, gdzie powstały wakaty;
niezwłoczne przygotowanie i wdrożenie zmian w Statucie UKEN (najpóźniej do końca października 2026 r.), które umożliwią przeprowadzenie uczciwego i transparentnego procesu wyborczego;
niezwłoczne ustanowienie szczegółowego harmonogramu wyborczego w celu wyboru rektora w bieżącej kadencji;
przeprowadzenie w najbliższym możliwym terminie (najpóźniej do końca 2026 r.) wyborów uzupełniających na funkcję Rektora UKEN zgodnie z harmonogramem wyborczym.

W celu uzupełnienia składu Kolegium Elektorów należy w trybie pilnym:

1. ustalić aktualny skład Kolegium Elektorów UKEN;
2. wskazać, w których okręgach wyborczych powstały wakaty;
3. ustalić, czy w Kolegium Elektorów są obecnie reprezentowani studenci i doktoranci, a w przypadku braku takiej reprezentacji – podjąć działania zmierzające do jej przywrócenia zgodnie z obowiązującymi przepisami;
4. zwrócić się do właściwych komisji wyborczych o podjęcie czynności należących do ich statutowych obowiązków, w tym o stwierdzenie wygaśnięcia mandatów, jeżeli takie wygaśnięcia nastąpiły;
5. przedstawić Senatowi UKEN informację o aktualnym składzie Kolegium Elektorów oraz o istniejących wakatach;
6. ogłosić kalendarz wyborów uzupełniających oraz zasady zgłaszania kandydatów;
7. bezzwłoczne zarządzić i przeprowadzić wybory uzupełniające do Kolegium Elektorów UKEN w okręgach, w których stwierdzono wakaty.

Wnosimy o pisemną odpowiedź na niniejszy wniosek w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.

Sprawa ma charakter pilny, ponieważ dotyczy prawidłowego funkcjonowania Kolegium Elektorów jako ustawowo wskazanego podmiotu właściwego do wyboru Rektora uczelni publicznej oraz zapewnienia reprezentacji wspólnoty akademickiej w tej procedurze.

Z poważaniem,

Senatorki i Senatorowie Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie:

prof. dr hab. Małgorzata Nowakowska
dr hab. Grzegorz Krawiec, prof. UKEN
dr hab. Magdalena Roszczynialska, prof. UKEN
dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN
dr hab. Józef Brynkus, prof. UKEN
dr hab. Tomasz Sikora, prof. UKEN
dr hab. Kinga Łapot-Dzierwa
prof. dr hab. Małgorzata Wielek (członkini Senatu z głosem doradczym)
dr Witold Ligęza

Do wiadomości:

1. Członkinie i Członkowie Senatu UKEN
2. Członkinie i Członkowie Rady Uczelni UKEN
3. Prof. dr hab. Maria Mrówczyńska, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Załączniki:

1. Wystąpienie Pokontrolne NIK LKR.410.9.1.2025 skierowane do dr. hab. Wojciecha Bąka p. o. Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie

2. Odpowiedź dr. hab. Wojciecha Bąka p. o. Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie na Wystąpienie Pokontrolne NIK LKR.410.9.1.2025

3. Pismo DSW-WPN.6015.41.2026.MD Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 maja 2026 r. do dr. hab. Wojciecha Bąka p. o. Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie

4. Pismo DSW-WPN.6015.40.2026.BPT Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 05 czerwca 2026 r. do dr. hab. Piotra Trojańskiego, prof. UKEN

Informacje Opinie i analizy

Odpowiedź prof. Sikory na wystąpienie Przewodniczącego Rady Uczelni UKEN

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 5 czerwca 2026
7 komentarzy do Odpowiedź prof. Sikory na wystąpienie Przewodniczącego Rady Uczelni UKEN

Publikujemy odpowiedź dr. hab. Tomasza Sikory, prof. UKEN, na wystąpienie prof. Dariusza Rotta podczas ostatniego posiedzenia Senatu. Poniższy tekst został wcześniej wysłany przez prof. Sikorę do członków Senatu UKEN.

Kraków, 5 czerwca 2026 r.

Odpowiedź na wystąpienie Przewodniczącego Rady Uczelni UKEN na posiedzeniu Senatu 25 maja 2026 roku

Z oburzeniem przyjąłem wystąpienie przewodniczącego Rady Uczelni, prof. Dariusza Rotta, na posiedzeniu Senatu 25 maja br., czemu zresztą dałem wyraz bezpośrednio po tym wystąpieniu. W swoim krasomówczym stylu prof. Rott deklaruje, że Rada Uczelni wchodzi „w spokojny dialog”, przeciwstawia się zdecydowanie „eskalowaniu manipulacji i agresywnej perswazji” oraz „nie podsyca sporów”. Równolegle do tych deklaracji przewodniczący RU przypuszcza atak na dwóch wymienionych z nazwiska Senatorów, w tym na moją osobę. Nietrudno zgadnąć, że to właśnie wymienionym Senatorom prof. Rott przypisuje „eskalowanie manipulacji i agresywnej perswazji”. Jak pogodzić taką postawę z twierdzeniem, jakoby Rada – w tym zwłaszcza prof. Rott – nie podsycała sporów? Zwróciła na to uwagę prof. Nowakowska, która na posiedzeniu Senatu uznała, że oświadczenie przewodniczącego RU miało de facto charakter walki politycznej, a nie merytorycznej wypowiedzi. Piękne deklaracje prof. Rotta niewiele mają wspólnego z faktycznym celem retoryczno-politycznym jego wystąpienia, nad czym głęboko ubolewam.

„Spokojnemu dialogowi” (jest to wyrażenie, które występuje w oświadczeniu kilkakrotnie) nie służy lekceważący, protekcjonalny ton wypowiedzi prof. Rotta (patrz zalecenie lektury klasycznej książki Umberto Eco) ani sprowadzanie krytyki działań i zaniechań Rady Uczelni do „negatywnych emocji”. Nie o emocje chodzi, ale o rzetelną i opartą na faktach ocenę funkcjonowania Rady, do której każdy Senator i każdy członek wspólnoty UKEN ma pełne prawo.

Prof. Rott ma w Senacie głos doradczy. Wygłoszone oświadczenie zawierało obszerne fragmenty, które nie mają charakteru doradczego ani informującego o działaniach Rady Uczelni. Zabieranie Senatorom cennego czasu poprzez cytowanie wyrwanych z kontekstu i nieznanych Senatorom wypowiedzi z mediów społecznościowych oraz wchodzenie w indywidualną polemikę z taką lub inną opinią jest ewidentnym wykroczeniem poza rolę, jaką w Senacie pełni przewodniczący Rady Uczelni. Uważam, że „Prześwietnemu Senatowi” należą się z tego powodu przeprosiny, tym bardziej że prof. Rott sam daje Senatowi rady dotyczące „lepszego zarządzania czasem”.

Poniżej odnoszę się w kilku punktach do niektórych fragmentów wystąpienia prof. Rotta.

1) Muszę szczerze przyznać, że twierdzenie prof. Rotta, jakoby Rada Uczelni nie przejawiała jakiejkolwiek stronniczości, wywołało moje niekłamane rozbawienie. (Gwoli ścisłości: myślę o radzie poprzedniej jak i obecnej kadencji; ich skład w dużej mierze się pokrywa.) Ani kolegialność tego organu, ani demokratyczny (poprzez głosowanie) sposób podejmowania uchwał nie wykluczają stronniczości, z jaką Rada podejmowała swoje decyzje. Można domniemywać, że stronniczość ta wynika, po pierwsze, z jednolitości ideologicznej członków Rady, zwłaszcza po usunięciu z jej składu prof. Przebindy i prof. Błachowskiego, a po drugie z absolutnej lojalności względem jednej osoby: prof. Piotra Borka, niezależnie od obciążających go wyroków sądowych.

O stronniczości Rady świadczy dobitnie zablokowanie startu prof. Trojańskiego w wyborach na funkcję rektora w 2024 r. I nie wnikam w to, jak rozłożyły się wówczas głosy członków Rady, ponieważ istotny jest faktyczny efekt jej działań jako organu Uczelni. Przy okazji warto dodać, że incydent ten został zauważony przez kontrolerów NIK, o czym prof. Rott – obficie cytujący inne fragmenty raportu – jakoś nie wspomina:

Należy zwrócić uwagę, że w 2024 r. wykluczono z procesu wyborczego jedynego kontrkandydata dla Rektora, który uzyskał wcześniej pozytywną opinię Senatu Uczelni kierując się postanowienia regulaminu wyborów i regulaminu Rady Uczelni w kadencji 2021-202435, a nie postanowieniami statutu.

Raport NIK mówi w zasadzie tyle, że wskazanie w wyborach rektora prof. Borka (i zarazem brak wskazania prof. Trojańskiego) odbyło się bez podstawy prawnej, z czego tak światłe grono jak członkowie Rady Uczelni, wspomagani przez uczelnianą Panią Mecenas, powinni chyba zdawać sobie sprawę. Nie od rzeczy będzie też przypomnieć, że podczas sławetnego posiedzenia Rady przyjęła ona – bez jakiejkolwiek podstawy prawnej – uchwałę o niewskazaniu prof. Trojańskiego, który to fakt prof. Rott starał się później usilnie tuszować, ponieważ nie najlepiej świadczył o wiedzy i kompetencji Rady, a w szczególności jej przewodniczącego.

Ale zablokowanie startu prof. Trojańskiego w wyborach to drobiazg w porównaniu ze skalą stronniczości, jaką RU UKEN wykazała się w związku z postępowaniem ws. odwołania prof. Piotra Borka z funkcji rektora za uporczywe i rażące naruszenie przepisów prawa. Nie będę po raz kolejny przytaczał stanowisk, pism i wniosków, które Rada kierowała do ministra nauki i do społeczności UKEN. Napiszę tu tylko, że wszystkie te dokumenty pokazują, że Rada Uczelni występowała de facto w roli adwokata prof. Borka, powielając dokładnie tę samą narrację, którą w ramach postępowania administracyjnego prezentował prawnik reprezentujący prof. Borka.

Prof. Rott lubi w całkowicie dowolny sposób interpretować kompetencje Rady Uczelni, często tłumacząc brak określonych działań brakiem kompetencji w danym zakresie. Ale w ramach której kompetencji i na podstawie jakiego przepisu RU UKEN włączyła się do postępowania administracyjnego, w którym nawet Uczelnia – ani tym bardziej Rada – nie była stroną? Zostało stwierdzone, że postępowanie administracyjne toczyło się przeciwko osobie fizycznej, a zatem wystąpienia Rady Uczelni miały charakter obrony osobistego interesu Piotra Borka, a nie działania dla dobra uczelni i na jej rzecz.

W moim przekonaniu właściwie (czyli przede wszystkim etycznie) funkcjonująca rada uczelni powinna była a) potępić wszelkie potwierdzone prawomocnymi wyrokami sądów przypadki łamania prawa w UKEN oraz b) zachować całkowitą neutralność w trakcie postępowania administracyjnego ws. odwołania rektora Borka. Tylko taka postawa – potwierdzająca bezstronność i przywiązanie do praworządności – dawałaby Radzie moralny mandat do dalszego sprawowania swojej funkcji. Brak jednoznacznego potępienia bezprawia można interpretować właściwie tylko w jeden sposób: jako milczące przyzwolenie. I to jest główny powód, dla którego twierdzę i nadal będę twierdzić, że Rada Uczelni się skompromitowała, a jej członkowie powinni honorowo ustąpić ze swoich funkcji.

To nie są „negatywne emocje”, Panie Przewodniczący, tylko trzeźwa, rzeczowa ocena działalności Rady, do której mam pełne prawo.

2) W swoim wystąpieniu prof. Rott przywołuje – oczywiście nie w pełnym brzmieniu, żeby ukryć prawdziwy sens zdania – podpisany przeze mnie komentarz pod jednym z wpisów na stronie „Inicjatywy Pracowniczej”. Oto pełne zdanie z mojego komentarza:

Jak Rada, której rektor Borek nie raczył nawet przedstawiać do zatwierdzenia sprawozdań z wykonania planu rzeczowo-finansowego, mogła tak gorliwie zaangażować się w obronę prof. Borka po wszczęciu postępowania ws. jego odwołania?

Sens zdania, Panie Przewodniczący, jest następujący: prof. Borek nie wykonywał względem Rady swoich obowiązków – czyli traktował ją z lekceważeniem – a mimo to Rada z wielkim zapałem zaangażowała się w jego obronę i nigdy się z tego stanowiska nie wycofała. Taka postawa świadczy o nieszanowaniu organu, jakim jest Rada Uczelni, przez – niestety – samych jej członków. I jest to jeden z wielu powodów, dla których uważam, że Rada się skompromitowała.

Jednocześnie przyznaję, że w komentarzu pojawia się nieścisłość: rektor Borek nie przedstawiał Radzie do zatwierdzenia sprawozdań z realizacji strategii Uczelni. Oczywiście główny argument zawarty w komentarzu pozostaje nienaruszony: rektor Borek lekceważył Radę, a ta milcząco akceptowała ów stan rzeczy. Wzmianka o planach rzeczowo-finansowych nie jest jednak przypadkowa: jak wskazuje raport NIK, były rektor nie raczył również przedstawiać Radzie do zaopiniowania zmian w planie rzeczowo-finansowym, co powinien był robić. Uwaga prof. Rotta pozwoliła mi zatem doprecyzować i wzmocnić mój argument: przykładów lekceważenia Rady przez ówczesnego rektora było więcej. Dziękuję zatem prof. Rottowi za wychwycenie tej nieścisłości, którą niniejszym prostuję. (W chwili upublicznienia niniejszego oświadczenia sprostowanie pojawi się również pod moim komentarzem na stronie „Inicjatywy Pracowniczej”.)

3) Cytat z oświadczenia prof. Rotta:

Podobnie mija się z prawdą Senator Sikora, pytając retorycznie: „W jaki sposób Rada opiniowała projekt strategii uczelni, skoro przyjęła tak katastrofalny dokument?”

Z całą pewnością nie mijam się z prawdą, Panie Przewodniczący, ponieważ naprawdę uważam przyjętą w roku 2023 strategię rozwoju Uczelni za dokument katastrofalny. Ten pogląd wyraziłem – wówczas jako członek Senatu z głosem doradczym – na posiedzeniu tego organu, podczas którego dokument ten został przyjęty. Krytykowałem go dokładnie za to samo, na co wskazuje raport NIK: za ogólnikowość oraz brak jasno określonych celów wraz z harmonogramem i konkretnymi sposobami ich osiągnięcia. Skrytykowałem również fakt, że plan wdrażana strategii został przed Senatem zatajony (czyli nie został poddany pod głosowanie). Za przykład świetnie przygotowanej strategii uczelni podałem wówczas strategię Uniwersytetu Jagiellońskiego. Swoje zdanie podtrzymuję, a jednocześnie ubolewam, że opiniując projekt strategii Rada Uczelni nie dostrzegła tak istotnych, oczywistych wad i nie przyczyniła się w żaden sposób do udoskonalenia dokumentu.

Prof. Rott pisze z przekąsem tak: „elementarna znajomość Statutu UKEN wykazuje, że uchwalanie (przyjmowanie) strategii Uczelni i zatwierdzanie sprawozdania z jej realizacji oraz wyznaczanie kierunków działalności Uczelni to kompetencja Senatu.” Odpowiem z przekąsem: elementarne zrozumienie procesu opiniowania dokumentu zakłada jego arcyuważną lekturę i sformułowanie ewentualnych rekomendacji w celu jego udoskonalenia, chyba że dokument jest już od początku doskonały w formie i treści (nie był). Tego można by oczekiwać od „rady mędrców”, którą w pewnym sensie jest w zamierzeniu rada uczelni. Przytaczając swój argument prof. Rott właściwie uderza w potrzebę istnienia Rady, no bo skoro strategię i jej realizację zatwierdza Senat, to po co w ogóle Rada ma cokolwiek opiniować? Przypomnę: zgodnie z ustawą „członkowie rady uczelni kierują się dobrem uczelni i działają na jej rzecz”. W tym właśnie duchu RU UKEN powinna była w swojej opiniodawczej roli zrobić wszystko, żeby strategia rozwoju – dokument o fundamentalnym znaczeniu dla funkcjonowania uczelni — była dokumentem jak najwyższej jakości. Oczywiście obowiązek taki spoczywa również na Senacie.

4) Wspomniałem już o swobodzie, z jaką prof. Rott jednoosobowo decyduje, co wchodzi w zakres zainteresowania Rady, a co nie. Nawet jeśli uznamy, że ma do tego prawo jako przewodniczący tego organu, to przecież fakt ten w żaden sposób nie wyklucza innego podejścia do roli Rady, o czym zresztą świadczą zupełnie inne koncepcje funkcjonowanie rad w innych uczelniach. Merytoryczny spór sprowadza się w dużej mierze do interpretacji wyrazu „monitorowanie” w zapisie ustawy: do zadań rady uczelni należy „monitorowanie gospodarki finansowej uczelni” oraz „monitorowanie zarządzania uczelnią”.

Według Słownika Języka Polskiego PWN monitoring (bo w tej formie występuje tam interesujący nas termin; uznaję, że jest to synonim monitorowania) oznacza „stałą obserwację i kontrolę jakichś procesów lub zjawisk”. W polskim systemie prawnym nie istnieje jedna ustalona definicja „monitorowania”, ale z całą pewnością należy ten termin odróżnić od „kontroli” i „nadzoru”. Nadzór obejmuje zwykle wydawanie wiążących poleceń, uchylanie aktów lub stosowanie sankcji – te uprawnienia w systemie szkolnictwa wyższego posiada minister. Kontrola ma najczęściej charakter jednorazowy (choć może być to czynność okresowo powtarzalna) i najczęściej prowadzi do wydawania zaleceń pokontrolnych, względnie (jeśli prawo to precyzuje) do wydawania jednostronnych decyzji. (Rada uczelni z całą pewnością nie posiada uprawnień nadzorczych ani kontrolnych w sensie przedstawionym powyżej.) Powszechnie przyjmuje się, że monitorowanie ma z kolei charakter informacyjno-oceniający. Istotna jest celowość monitorowania: nie może ograniczać się ono wyłącznie do biernej obserwacji, która w praktyce nie ma żadnego skutku i żadnego znaczenia. Monitorowanie polega na zbieraniu – systematycznie i w sposób ciągły – wiarygodnych informacji o stanie i przebiegu danego procesu lub zjawiska (np. zarządzania uczelnią i jej finansami) w celu wykrywanie zagrożeń i nieprawidłowości. Rada uczelni nie podejmuje decyzji zarządczych i nie może wydawać innym organom poleceń, ale na podstawie dostępnych informacji może i powinna oceniać procesy decyzyjne, organizacyjne, kadrowe, strategiczne i operacyjne w ramach zarządzania uczelnią. Przecież rada uczelni nie jest urządzeniem monitorującym uczelniane korytarze, a czynność monitorowania musi w tym przypadku mieć jakieś wymierne efekty; nie bez powodu ustawodawca przyznał radzie praktycznie nieograniczony dostęp do dokumentów uczelni. Mówiąc najprościej: rada uczelni powinna dogłębnie interesować się tym, co dzieje się w uczelni, i w odpowiedni sposób reagować (ostrzegać, wskazywać, rekomendować).

Wróćmy do oświadczenia prof. Rotta i prześledźmy, jak konstruuje on swój wywód. Najpierw tworzy „chochoła”, wymieniając oczekiwania, które są rzekomo kierowane pod adresem Rady, a następnie bezlitośnie się z tym chochołem rozprawia. I tak na przykład prof. Rott stwierdza, że „Rada Uczelni nie jest organem kontroli zarządczej UKEN, mimo oczekiwań niektórych Senatorów”. Ja osobiście nie spotkałem się z takimi oczekiwaniami. Byłyby one absurdalne, bo Rada nie zarządza uczelnią, a zatem nie prowadzi kontroli zarządczej. Ale w ramach monitorowania Rada powinna, w moim przekonaniu, na bieżąco sprawdzać, czy taka kontrola jest w ogóle prowadzona i czy jest prowadzona należycie, zgodnie z najlepszymi praktykami. Zresztą sam prof. Rott zdaje się przychylać do tego poglądu, ponieważ zapowiada zajęcie się przez Radę „zagadnieniem kontroli zarządczej i audytu wewnętrznego Uczelni”. Pytanie: czy rada podejmowała ten temat również w okresie, kiedy funkcję rektora pełnił prof. Piotr Borek, czyli wtedy, kiedy kontrola zarządcza – według NIK – praktycznie nie istniała?

Podobnie ma się rzecz z zaleceniami NIK: nikt nie oczekuje, że będą one realizowane przez Radę Uczelni. Jednocześnie prof. Rott przyznaje, że „w trakcie rozmów i konsultacji z kierownictwem Uczelni – w ramach naszej kompetencji monitorowania zarządzania Uczelnią – zwrócono uwagę, by z należytą starannością zrealizować zalecenia NIK”. Moje pytanie brzmi: czy Rada w podobny sposób rekomendowała byłemu rektorowi realizację wyroków sądowych i zaleceń Państwowej Inspekcji Pracy? Nie są mi znane takie przypadki.

Warto przy okazji przypomnieć, że w maju 2021 roku Rada Uczelni przyjęła stanowisko, w którym apelowała do ówczesnego rektora Borka o „zweryfikowanie podjętych w ostatnich tygodniach, odbieranych jako krzywdzące, decyzji personalnych dotyczących pracowników Uczelni”. I dalej:

Uważamy, że polityka kadrowa powinna być prowadzona w oparciu o jasne, znane wcześniej kryteria, a rozwiazywanie umów o pracę powinno przebiegać zgodnie z kulturą akademicką.

I jeszcze dalej:

Zdecydowanej poprawy wymaga również polityka informacyjna władz Uczelni, którą oceniamy jako chaotyczną.

Przytoczona uchwała wyraźnie pokazuje, że jeszcze w maju 2021 r. prof. Rott inaczej rozumiał rolę Rady Uczelni, przyznając jej prawo do wypowiadania się w ważnych kwestiach dotyczących funkcjonowania Uczelni i do punktowania nieprawidłowości. Późniejsza działalność Rady, jak również liczne wypowiedzi jej przewodniczącego, wskazują na całkowitą rezygnację z tak rozumianej roli Rady i na całkowitą akceptację działań prof. Borka. Od tamtego czasu Rada bardzo wybiórczo decyduje, w których sprawach powinna zająć stanowisko (odwołanie prof. Borka), a w których nie (łamanie prawa w Uczelni).

Pozwolę sobie przytoczyć jeszcze jeden fragment z oświadczenia Pana Przewodniczącego:

Już w styczniu 2026 r. wyrażałem wolę, by zorganizować wspólne i konstruktywne posiedzenie Rady Uczelni i Senatu UKEN, […] by poszukiwać optymalnych rozwiązań w zakresie budowania jakości działań w Uczelni i rozwoju Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.”

Doskonała inicjatywa – szkoda, że prof. Rott nie miał podobnie konstruktywnych propozycji dotyczących “optymalnych rozwiązań w zakresie budowania jakości działań w Uczelni i rozwoju Uniwersytetu” w czasach rektora Borka.

5) Uważam, że niedopuszczalne jest ingerowanie w wewnętrzne funkcjonowanie niezależnego podmiotu, jakim jest związek zawodowy „Inicjatywa Pracownicza”. Za taką ingerencję uznaję (skądinąd w oczywisty sposób złośliwą) sugestię, aby wymiana informacji w Prezydium związku była „efektywna”. Rekomenduję Panu Przewodniczącemu daleko idącą powściągliwość w formułowaniu podobnych „dobrych rad” w przyszłości.

Reasumując, nigdy nie ukrywałem swojej opinii na temat działalności Rady Uczelni UKEN obecnej i poprzedniej kadencji. W moim przekonaniu Rada przynajmniej kilkakrotnie postąpiła na szkodę Uczelni, co uzasadniam następująco:

Rada konsekwentnie ignorowała coraz liczniejsze i poważniejsze nieprawidłowości na Uczelni za rządów prof. Borka;
Rada nie zachowała bezstronności, opowiadając się stanowczo (i wielokrotnie) po stronie prof. Borka w postępowaniu ws. jego odwołania z funkcji rektora;
Rada z niemerytorycznych powodów zablokowała start prof. Trojańskiego w wyborach na rektora UKEN;
Rada nigdy nie potępiła ewidentnych i dowiedzionych przypadków łamania prawa w UKEN.

To, że publicznie wyrażam swoją krytyczną opinię na temat działalności Rady, nie upoważnia jej przewodniczącego do wygłaszania personalnych ataków na moją osobę na forum Senatu UKEN. Wdawanie się w personalne polemiki o wyraźnym politycznym zabarwieniu nie przystoi przewodniczącemu tak szacownego gremium jak Rada Uczelni.

Prof. Rott napisał w protekcjonalnym tonie: „od filologa wymagam precyzji słowa”. A ja oczekuję od przewodniczącego Rady Uczelni nie krasomówczych popisów, tylko odpowiednio wysokich kwalifikacji etycznych, faktycznej a nie deklaratywnej bezstronności oraz wytężonej pracy na rzecz i dla dobra całej Uczelni, a nie wybranych osób.

Dr hab. Tomasz Sikora, prof. UKEN
Senator

Informacje Mamy prawo wiedzieć

Relacja z nadzwyczajnego posiedzenia Senatu 25 maja 2026 r.

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 28 maja 2026
5 komentarzy do Relacja z nadzwyczajnego posiedzenia Senatu 25 maja 2026 r.

25 maja br. odbyło się nadzwyczajne posiedzenie Senatu. Nie zapowiadało się ono na nadzwyczajnie emocjonujące, a jednak…

W pierwszej części posiedzenia Senatowi przedłożono do zatwierdzenia programy studiów dla dwóch nowych kierunków, które miały być utworzone w Instytucie Dziennikarstwa i Stosunków Międzynarodowych. (Przypomnijmy, że to ten sam instytut, który „wsławił się” nieuruchomieniem kierunku Etyka – mediacje i negocjacje w październiku 2025 r.). Odbyła się merytoryczna dyskusja, podczas której padło szereg uwag krytycznych pod adresem jednego z proponowanych kierunków o nazwie „Cywilizacja AI”. Uwagi te dotyczyły m. in. przypisania kierunku do dyscyplin naukowych i możliwości kadrowych instytutu. Ostatecznie Senat zatwierdził kierunek „Mediacje i negocjacje” oraz odrzucił kierunek „Cywilizacja AI”.

Następnie Senat w głosowaniu zaopiniował dwie kandydatury do funkcji prorektorskich: prof. Łukasza Murzyna (Prorektor ds. Współpracy i Rozwoju) oraz prof. Katarzyny Gurczyńskiej-Sady (Prorektor ds. Studenckich). Obydwie kandydatury zostały zaopiniowane pozytywnie dużą przewagą głosów.

Jeszcze podczas liczenia głosów, p.o. Rektora zaczął odpowiadać na wybrane pytania, które skierowali do niego senatorzy (ta wybiórczość wywołała niezadowolenie części senatorów). Prof. Bąk potwierdził wolę powołania zespołu ds. dodatków o premii – przypomnijmy, że zapowiedział to już na posiedzeniu 27 kwietnia, jednak do tej pory swojej obietnicy nie zrealizował. Na tym samym kwietniowym posiedzeniu prof. Bąk zapowiedział również zorganizowanie wyborów na dyrektorów instytutów zgodnie z zaleceniem NIK („Powołanie wszystkich dyrektorów Instytutów w uzgodnieniu z samorządem studenckim”). Jednak na posiedzeniu 25 maja p.o. Rektora wycofał się z zapowiadanej wówczas decyzji, stwierdzając, że Samorząd Studentów z własnej inicjatywy zaproponował udzielenie en bloc pozytywnej rekomendacji wszystkim obecnym dyrektorom, co też nastąpiło. Zdaniem prof. Bąka takie rozwiązanie jest prawnie wystarczające, a Pani Kanclerz Aneta Wójcik dodała, że Najwyższa Izba Kontroli pozostawiła w gestii władz Uczelni sposób rozwiązania wskazanego w raporcie problemu.

Prof. Bąk wspomniał również, że na wniosek MNiSW sprawdza obecnie, czy w instytutach UKEN nie występują relacje podległości służbowej pomiędzy osobami bliskimi, ograniczone przepisami ustawy.

W ostatnim punkcie obrad prof. Bąk oddał głos przewodniczącemu Rady Uczelni, który odczytał długie oświadczenie. Duża część oświadczenia miała charakter bezprecedensowego ataku na senatorów, którzy krytycznie oceniają działalność Rady, w szczególności na prof. Tomasza Sikorę i prof. Józefa Brynkusa. (Według naszych informacji, prof. Sikora w najbliższym czasie przygotuje odpowiedź na oświadczenie przewodniczącego Rady Uczelni.) Konfrontacyjne wystąpienie prof. Rotta wywołało oburzenie części senatorów. Prof. Tomasz Sikora podtrzymał swoją negatywną opinię nt. działalności Rady Uczelni i stwierdził, że osobiste polemiki z wpisami w mediach społecznościowych nie są odpowiednim tematem na forum Senatu. Następnie zarzucił przewodniczącemu RU, że deklarując piękne hasła o bezstronności Rady i jej skłonności do dialogu, jednocześnie eskaluje konflikt o podłożu politycznym, używając przy okazji lekceważącego tonu w odniesieniu do senatorów. Ponadto prof. Sikora zapytał prof. Rotta o to, w jaki sposób deklaracje o bezstronności Rady mają się do faktu, że Rada wielokrotnie, stanowczo i jednoznacznie broniła bezprawnych działań byłego rektora, prof. Borka, włączając się – bez jakiejkolwiek podstawy prawnej – do postępowania administracyjnego ws. odwołania go z funkcji rektora UKEN.

Cytowaliśmy już w naszych wpisach pisma Rady Uczelni do ministra, w których Rada nie zajmuje bynajmniej bezstronnego stanowiska i całkowicie pomija wyroki sądowe, które bezsprzecznie wskazywały na łamanie przez prof. Borka przepisów prawa. Korzystając z okazji przywołamy te dokumenty raz jeszcze:

Uchwała Rady Uczelni w sprawie: wyrażenia stanowiska Rady Uczelni wobec wszczęcia przez Ministra Nauki postępowania administracyjnego w sprawie odwołania prof. dr hab. Piotra Borka z funkcji rektora (9 września 2024):

Rada Uczelni wyraża sprzeciw wobec decyzji podjętej przez Ministra Nauki oraz nadzieję, że wszczęte postępowanie administracyjne zostanie umorzone ze względu na brak podstaw prawnych do jego dalszego prowadzenia, a autonomia Uczelni oraz wybór Rektora przez społeczność akademicką zostaną uszanowane.

Stanowisko Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z 14 stycznia 2025 roku:

Rada Uczelni UKEN stoi na stanowisku, że wszczęcie i dalsze prowadzenie przez Ministra Nauki postępowania w sprawie odwołania prof. dr. hab. Piotra Borka z funkcji Rektora UKEN z 2 września 2024 nie ma uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Stanowisko Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z 5 marca 2025 roku:

Ponawiamy także jednocześnie i podtrzymujemy stanowisko, w myśl którego dalsze prowadzenie przez Ministra Nauki postępowania w sprawie odwołania prof. dr. hab. Piotra Borka z funkcji Rektora UKEN podjęte 2 września 2024 nie ma uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Pismo przewodniczącego RU, prof. Dariusza, do ministra z 7 lipca 2025 r.

W nawiązaniu do decyzji nr 1/6015.15.2025 z 13 czerwca 2025 r. w imieniu kierowanej przeze mnie Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie uprzejmie proszę o ponowne wnikliwe rozpatrzenie sprawy, z wykorzystaniem Stanowisk Rady Uczelni z 9 września 2024 r., 14 stycznia 2025 r. i 5 marca 2025 r. oraz rozmowy i materiałów przekazywanych kilkukrotnie Panu Marcinowi Iskrze, Dyrektorowi Generalnemu Ministerstwa. Dokumenty i materiały te w żaden sposób nie zostały uwzględnione w uzasadnieniu decyzji Ministra.

Dla pełnej transparentności przypominamy skład Rady Uczelni (z pomięciem przewodniczącego Samorządu Studentów):

1) Kadencja od 1 stycznia 2021 do 31 grudnia 2024:

prof. dr hab. Dariusz Rott (przewodniczący)
dr hab. Krzysztof Gurba, prof. UP
prof. dr hab. Zdzisław Noga
prof. dr hab. Joanna Madalińska-Michalak
dr hab. Piotr Zakrzewski, prof. KUL (który zastąpił prof. Grzegorza Przebindę, odwołanego w wątpliwym prawnie trybie przez byłego rektora Piotra Borka)
dr hab. inż. Artur Błachowski, prof. UP (jedyny członek RU, który publicznie krytykował działania rektora Borka oraz Rady)

2) Kadencja od 1 stycznia 2025:

prof. dr hab. Dariusz Rott (przewodniczący)
dr hab. Krzysztof Gurba, prof. UP (wiceprzewodniczący)
prof. dr hab. Łukasz Sroka
prof. dr hab. Joanna Madalińska-Michalak
dr hab. Piotr Zakrzewski, prof. KUL
prof. dr hab. Roman Kochnowski

Przywołane nieco wyżej dokumenty wysyłane w imieniu całej Rady wyjaśniają, skąd wzięło się pytanie prof. Sikory. Powtórzmy sens tego pytania: na jakiej podstawie prof. Rott twierdzi, że Rada Uczelni zawsze działała bezstronnie, skoro tak mocno zaangażowała się w obronę prof. Borka? Prof. Rott nie odpowiedział na to pytanie. Stwierdził, że Rada jest ciałem kolegialnym, w którym decyzje podejmowane są demokratycznie (ale to przecież nie wyklucza stronniczości w działaniach Rady) oraz zasugerował, że Rada była proszona przez ministerstwo o zajęcie stanowiska. Otóż dysponujemy pełną korespondencją między Radą Uczelni a MNiSW z tamtego okresu. Nigdzie nie ma tam śladu prośby o zajęcie przez RU stanowiska ws. postępowania administracyjnego dotyczącego Piotra Borka. Wszystkie interwencje podejmowane były z inicjatywy RU, która zresztą nie tylko słała swoje stanowiska do ministra, ale także prowadziła bezpośrednie rozmowy z dyrektorem generalnym w ministerstwie Marcinem Iskrą.

Co więcej, z pisma ministra z 8 października 2025 r. jednoznacznie wynika, że Rada Uczelni nie jest stroną w tym postępowaniu i nie ma prawa występować o ponowne rozpatrzenie sprawy. Cytujemy:

Jednocześnie, co wymaga podkreślenia, żaden przepis prawa nie przyznaje Radzie Uczelni ani atrybutu osobowości prawnej, ani zdolności prawnej. Ponieważ nie jest ona podmiotem prawa, nie przysługuje jej w związku z tym również zdolność do czynności prawnych, zdolność sądowa ani procesowa.

Wracając do obrad Senatu, w dyskusji po wystąpieniu prof. Rotta głos zabrała m. in. prof. Małgorzata Nowakowska, która oceniła, że do momentu tego wystąpienia na obradach Senatu panowała dobra i merytoryczna atmosfera, natomiast oświadczenie przewodniczącego RU wprowadziło do obrad kompletnie niepotrzebny element konfliktu politycznego. Wypowiedź prof. Nowakowskiej została nagrodzona oklaskami od części senatorów.

Na koniec dr Witold Ligęza nawiązał do nieobecności senatora Roberta Stawarza, który był w tym czasie widziany na Rynku Głównym w towarzystwie prominentnych polityków PiS oraz przewodniczącego uczelnianej „Solidarności”. Usprawiedliwiając własne spóźnienie na posiedzenie Senatu wizytą u lekarza, dr Ligęza pytał – raczej retorycznie – czy nieobecność prof. Stawarza została wcześniej usprawiedliwiona. Pojawiły się również pytania dotyczące nieobecności w miejscu pracy Pana Jana Fróga. Należy tę kwestię wyjaśnić.

Informacje Mamy prawo wiedzieć

Nowe, porażające informacje o dodatkach zadaniowych w UKEN

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 22 maja 2026
2 komentarze do Nowe, porażające informacje o dodatkach zadaniowych w UKEN

W naszej ostatniej relacji z posiedzenia Senatu poruszyliśmy kwestię dodatków zadaniowych, wskazując na dwa szczególnie bulwersujące przykłady: dodatek za monitorowanie wdrażania strategii rozwoju UKEN (121 822,56 zł za rok 2025) oraz dodatki za pielęgniarstwo (137 500 zł za lata 2024-2025). Dodatkowe oburzenie budzi fakt kumulowania dodatków przez jednego wybranego pracownika; w jednym przypadku pracownik zatrudniony jako starszy specjalista na stanowisku naukowo-technicznym otrzymał w latach 2023-2025 dodatki na łączną sumę 312 059,20 zł, co zapewne (to już nasze szacunki) co najmniej podwoiło jego podstawowe wynagrodzenie. Niewykluczone, że była to ta sama osoba, której postawiono zarzuty karne za pobieranie ninależnej podwyższonej premii regulaminowej.

Właśnie dotrały do nas nowe informacje uzyskane w drodze dostępu do informacji publicznej, które pokazują skalę patologii w zakresie dodatków zadaniowych przyznawanych przez byłego rektora Piotra Borka. Od razu na wstępie podkreślamy, że nie jesteśmy przeciwko przyznawaniu dodatków zadaniowych w uzasadnionych przypadkach: za wykonanie dodatkowego zadania każdemu pracownikowi należy się adekwatne wynagrodzenie. Ale sposób, w jaki dodatkami żonglował były rektor, tudno nazwać inaczej jak zorganizowanym układem korupcyjnym.

Proszę spojrzeć na poniższe zestawienie:

W roku 2021 dodatki zadaniowe otrzymywało 27 nauczycieli akademickich, a ich łączny koszt wynosił nieco po nad 51 tys. zł. W latach 2024-2025 nauczycieli otrzymujących dodatki było już niespełna 200 (wzrost o blisko 640%!), a łączny koszt przekraczał już milion zł rocznie. Od roku 2021 to — błahostka — 19-krotny wzrost wydatków Uczelni na ten cel.

Podobnie ma się rzecz z pracownikami niebędącymi nauczycielami akademickimi. Liczba pracowników otrzymujących dodatki wzrosła od roku 2021 do 2025 ponad 2,5-krotnie. Przy stanie zatrudnienia ok. 500 osób w tej grupie pracowników, w 2025 roku dodatki otrzymywała ok. 1/3 pracowników niebędących nauczycielami akademickimi. Łączny koszt tych dodatków w roku 2025 r. wyniósł już blisko półtora miliona zł (blisko 5-krotny wzrost w porównaniu z rokiem 2021). Zaraz podniosą się głosy, że “Inicjatywa” atakuje pracowników administracji, którzy przecież kiepsko zarabiają i dzięki dodatkom otrzymywali godniejsze wynagrodzenie. Proszę Państwa, chodzi o to, żeby zasady wynagradzania w administracji były równe i sprawiedliwe dla wszystkich i żeby nie były uzależnione od widzimisię rektora. A za faktycznie wykonywane dodatkowe zadania jak najbardziej należą się dodatki zadaniowe!

Jak łatwo policzyć, łączna kwota dodatków zadaniowych wypłaconych w latach 2021–2026 do dziś przekroczyła 8,5 mln zł, przy czym tylko w 2025 r. wyniosła blisko 2,5 mln zł.

Z udostępnionych informacji wiemy również, że wspomniany na początku pracownik zatrudniony na stanowisku naukowo-technicznym, który otrzymywał dodatek za monitorowanie realizacji strategii Uczelni, otrzymywał w tym samym czasie jeszcze jeden dodatek: “za pełnienie obowiązków obsługi biura sekretariatu KU NSZZ “Solidarność” na czas pełnienia kadencji”. Czyli Uczelnia nie tylko finansowała ww. związkowi stanowisko sekretarki (co PIP oraz Minister Nauki uznalli za działanie niezgodne z prawem i na szkodę Uczelni), ale jeszcze dodatkowo wypłacała dodatek za obsługę biura tego związku! Nie ma cienia wątpliwości, że ten dodatek wypłacany z budżetu UKEN również był niezgodny z prawem (a może nadal jest, bo akurat nie mamy informacji, czy został cofnięty). Natomiast dodatek związany z realizacją strategii Uczelni prof. Piotr Borek przyznał naszemu tajemniczemu bohaterowi z góry do 2028 r. (został on jednak wstrzymany z dniem 31 grudnia 2025 r.). W udostępnionych informacjach Uczelnia stwierdziła ponadto , że nie dysponuje żadną dokumentacją, która wskazywałaby na weryfikację prawidłowego wykonywania tego zadania. Teoretycznie ten stan rzecz jest zgodny z wewnętrznymi przepisami UKEN, ponieważ Regulamin wynagradzania nie wymaga weryfikacji wykonania zadań. Ale nie jest to zgodne ani ze zdrowym rozsądkiem, ani z dyscypliną finansów publicznych, ani też z ogólnie obowiązującymi zasadami kontroli zarządczej. Notabene regulamin wynagradzania, który otworzył tak szerokie pole do nadużyć, został wprowadzony przez rektora Borka w pierwszych miesiącach jego urzędowania. Może kolosalna uznaniowość rektora w zakresie premii i dodatków bez mechanizmu faktycznego nadzoru nad realizacją dodatkowych zadań nie była dziełem przypadku?

Wszystkie powyższe informacje (a mamy nadzieję, że z czasem będzie ich coraz więcej) pokazują, jak były rektor zbudował w naszej Uczelni korupcyjny system wynagrodzeń, który nie miał wiele wspólnego ze sprawiedliwym wynagradzaniem pracowników na równych dla wszystkich, przejrzystuch i uczciwych zasadach. Nie chodziło o dobro Uczelni, z budżetu której wydawano miliony złotych na dodatki za czynności, których realizacja nie była nawet sprawdzana. Chodziło o kupowanie lojalności wybranej grupy pracowników. Całkowicie uznaniowy system przyznawania dodatków bez jakiegokolwiek mechanizmu zarządczej weryfikacji efektów w połączeniu z zastraszaniem pracowników, zwolnieniami i szykanami wobec innych niepokornych pracowników to najstarsza w świecie metoda budowania autorytarnego reżimu władzy, w którym najwazniejsze jest utrzymanie tejże władzy i czerpanie z niej różnego rodzaju profitów.

Dlatego “Inicjatywa Pracownicza” domaga się gruntownych zmian w Regulaminie wynagradzania. Popieramy również wniosek prof. Piotra Trojańskiego o powołanie specjalnego zespołu do przeglądu zasad wynagradzania pracowników UKEN, ze szczególnym uwzględnieniem dodatków zadaniowych, premii, zasad dokumentowania wykonania zadań oraz grup zaszeregowania pracowników. Ponadto stoimy na stanowisku, że wszelkie nieprawidłowości w zakresie premii i dodatków za czasów prof. Borka muszą być gruntownie wyjaśnione, a winni nieprawidłowości powinni ponieść konsekwencje. UKEN musi stanowczo i jednoznacznie odciąć się od tamtych praktyk.

Zawsze byliśmy i jesteśmy za godną i uczciwą płacą dla pracowników, adekwatną do wykonywanych zadań i obowiązków. Najważniejsze jest to, żeby płace były oparte na przejrzystych i uczciwych zasadach, a nie na całkowicie arbitralnych decyzjach rektora, który ma wolną rękę, żeby faworyzować (czyt. korumpować) określoną grupę pracowników. Dodatek zadaniowy nie może być comiesięczną nagrodą za lojalność.

Nie ustaniemy w wysiłkach, żeby sprawiedliwe i przejrzyste zasady wynagradzania pracowników — niezależnie od grupy pracowniczej — zaczęły w końcu obowiązywać w naszej Uczelni. To jest podstawa odbudowy praworządności, zaufania i właściwych warunków pracy.

Informacje

Kolejne potwierdzenie łamania prawa przez byłego rektora Borka

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 17 maja 2026
Brak komentarzy do Kolejne potwierdzenie łamania prawa przez byłego rektora Borka

Były rektor UKEN, prof. Piotr Borek, wielokrotnie odmawiał naszemu związkowi udzielenia informacji publicznej i prowadził postępowania przewlekle. 17 kwietnia 2025 r. zapadły 2 wyroki WSA stwierdzające rażące naruszenie prawa przez rektora Borka w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania ws. udostępnienia Inicjatywie Pracowniczej przy UKEN informacji publicznej; w jednym z tych wyroków sąd wymierzył prof. Borkowi grzywnę w wysokości 2000 zł.

Dwoma wyrokiami z dnia 15 maja 2026 r. NSA potwierdził naruszenie prawa przez prof. Borka w przedmiocie przewlekłości postępowania ws. udostępnienia informacji publicznej, choć jednocześnie zmodyfikował wyroki niższej instancji, stwierdzając, że naruszenia te nie miały charakteru rażącego. Wyroki NSA mają charakter ostateczny.

Informacje, o które wnioskowaliśmy w 2024 r., już dawno stały się publicznie dostępne, a część z nich i tak się zdezaktualizowała. Natomiast istotny z punktu widzenia opinii publicznej jest fakt, że zapadł kolejny prawomocny wyrok stwierdzający łamanie prawa przez prof. Borka, co potwierdza słuszność decyzji Ministra Nauki o odwołaniu go z funkcji rektora UKEN. Lekceważący stosunek Piotra Borka do prawa dobitnie świadczy o tym, że ten człowiek nigdy nie powinien pełnić jakichkolwiek funkcji publicznych.

Dwie inne sprawy (jedna związana z odmową udzielenia informacji publicznej i druga związana ze stwierdzeniem bezczynności rektora Borka) zostały przez NSA skierowane do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Kancelaria reprezentująca UKEN podnisoła, że wprawdzie nasza Komisja Międzyzakładowa miała prawo wystąpić z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale już nie miała prawa złożyć do sądu skargi na odmowę / bezczynność rektora z powodu braku zdolności procesowej. Zobaczymy, jak rozstrzygnie sprawę WSA.

Oficjalne opinie i pisma

Stanowisko ws. projektu zmian Regulaminu wynagradzania

Autor wpisu Autor: inicjatywaup
Data wpisu 14 maja 2026
Brak komentarzy do Stanowisko ws. projektu zmian Regulaminu wynagradzania

Pracodawca przedstawił nam do konsultacji projekt kolejnych zmian w Regulaminie wynagradzania. Nasze stanowisko mozna podsumowować następująco:

Kierunek zmian oceniamy jako zasadniczo właściwy: uporządkowanie podstaw prawnych oraz rozdzielenie premii regulaminowej (do 20%) i mechanizmu podwyższenia premii (do 30%) w odrębnym §23a.
Nie możemy jednak zaakceptować projektu w obecnym brzmieniu, ponieważ pomimo tej architektury pozostawia on kluczowe ryzyka uznaniowości, a ponadto nie odnosi się do części naszych postulatów z opinii z 7.03.2026 r. (brak wdrożenia i brak informacji „dlaczego nie”).

W propozycjach Pracodawcy zauważamy brak kompleksowego, spójnego podejścia do kwestii premii i dodatków. W naszym stanowisku z 7 marca br. przedstawiliśmy szereg konstruktywnych, niekontrowersyjnych rozwiązań, które miały na celu 1) dostosowanie Regulaminu do zaleceń Państwowej Inspekcji Pracy, 2) doprecyzowanie i uporządkowanie zapisów Regulaminu oraz 3) transparentność i ograniczenie całkowitej uznaniowości przy przyznawaniu premii i dodatków, która to uznaniowość dawała łatwe pole do nadużyć. Sam p.o. Rektora przyznał na posiedzeniu Senatu, że nieprawidłowości w tym zakresie miały miejsce i że cofnął niektóre dodatki zadaniowe; na nieprawidłowości wskazywała również kontrola PIP.

Dlatego dziwi nas, że proponowane zmiany nie są gruntownie przemyślane i że wciąż brakuje wielu potrzebnych rozwiązań. Jak pisaliśmy w relacji z ostatniego posiedzenia Senatu, prof. Piotr Trojański (wsparty przez prof. Lukasza Murzyna) wnioskował o powołanie zespołu zadaniowego, który systemowo zanalizuje obecne zasady wynagradzania pracowników UKEN i zaproponuje spójne, kompleksowe i transparentne rozwiązania. Pomimo swojej deklaracji prof. Wojciech Bąk zespołu nadal nie powołał, a zamiast tego przedstawia do konsultacji kolejne fragmentaryczne poprawki, które są w naszej opinii zdecydowanie niewystarczające.

Z pełnym tekstem naszej opinii można zapoznać się tutaj.