Autor: inicjatywaup

Poniżej przedstawiamy listę działań, które naszym zdaniem należy podjąć bezzwłocznie w celu przywrócenia praworządności i przyjaznych warunków pracy w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Kolejność punktów ma charakter porządkujący i nie ma na celu sugerować wagi tej lub innej kwestii — wszystkie są równie ważne.

1) Zaprzestanie arbitralnych zwolnień pracowników według niejasnych kryteriów. Odpowiedzialna, projakościowa i transparentna polityka kadrowa.

2) Wykonanie wyroków sądów pracy dotyczących przywrócenia do pracy zwolnionych pracowników i nieutrudnianie im jej ponownego podjęcia.

3) Pilne zakończenie ugodowe toczących się jeszcze sporów sądowych z byłymi pracownikami, które są skutkiem bezprawnych decyzji kadrowych byłego rektora. Dalsze ich bezsensowne przedłużanie generuje ogromne koszty finansowe i wizerunkowe dla Uczelni.

4) Zaprzestanie finansowania z uczelnianego budżetu obsługi prawnej prywatnego postępowania administracyjnego byłego rektora prof. Piotra Borka przed Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jak i ewentualnych przyszłych sądowych postępowań odwoławczych, ponieważ nie tylko generuje to ogromne koszty finansowe, ale również wydaje się niezgodne z przepisami prawa.

5) Pilne rozwiązanie kwestii ocen okresowych nauczycieli akademickich, które odbywają się na podstawie niezgodnego z prawem zarządzenia byłego rektora prof. Piotra Borka. Wprowadzenie nowych, przejrzystych i rzetelnych zasad oceny.

6) Pilne zakończenie niezgodnego z prawem finansowania tzw. etatów związkowych i zaprzestanie wypłacania dodatków zadaniowych za działalność związkową oraz pociągniecie do odpowiedzialności osób odpowiedzialnych za niedopełnienie obowiązków w tym względzie. Już w maju 2022 r. Inicjatywa Pracownicza informowała prorektora prof. Roberta Stawarza o wątpliwościach prawnych w tej kwestii. W odpowiedzi otrzymaliśmy od przedstawicieli władz zapewnienie, że wszystko odbywa się legalnie i że „Uczelniany Radca Prawny – który nadzoruje wszystkie umowy – poinformował, że zatrudnienie to jest prawidłowe” (protokół z mediacji 24.06.2022 r.). Problem ten wymaga pilnego rozwiązania z uwagi na wskazanie go literalnie w postanowieniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 7 listopada 2025 r. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji ministra z dn. 13 czerwca 2025 r. o odwołaniu prof. P. Borka z funkcji rektora UKEN.

7) Pilna realizacja wyroków wojewódzkiego sądu administracyjnego dotyczących udostępnienia informacji publicznych w zakresie kosztów obsługi prawnej Uczelni oraz zestawienia liczby etatów w Uczelni wg podziału na kategorie i grupy zatrudnienia pracowników. Ponadto zaprzestanie działań prowadzących do generowania dalszych kosztów postępowań odwoławczych poprzez składanie skarg kasacyjnych do NSA, ponieważ generują one dodatkowe koszty i negatywne konsekwencje wizerunkowe dla Uczelni.

8) Rozwiązanie bulwersującego problemu łączenia funkcji kierowniczych w Uczelni skutkującego oczywistym konfliktem interesów, zgodnie z dobrymi praktykami obowiązującymi w środowisku akademickim. Dotyczy to m.in. rozdzielenia funkcji prorektora i p.o. kanclerza, dziekana i dyrektora instytutu, członka rady uczelni i dziekana lub dyrektora instytutu, a także przewodniczącego rady dyscypliny od innych funkcji kierowniczych. Należy podkreślić, że problem ten nie sprowadza się wyłącznie do kwestii zgodności z prawem, lecz dotyczy przede wszystkim dobrych praktyk i zasad przyzwoitości. Na żadnej innej uczelni w Polsce nie występuje on w tak dużej skali jak na UKEN.

9) Pilne przeprowadzenie wyborów uzupełniających do Uczelnianej Komisji Wyborczej i wyboru jej nowego przewodniczącego oraz do Senatu i Kolegium Elektorskiego. Następnie, bez zbędnej zwłoki, zorganizowanie wyborów nowego rektora w sposób przejrzysty i nie budzący zastrzeżeń, aby wyeliminować wszystkie nieprawidłowości, jakie miały miejsce wcześniej.

10) Zaprzestanie nierównego traktowania związków zawodowych i utrudniania działalności związkowej KM OZZ Inicjatywa Pracownicza, m.in. poprzez przywrócenie pierwotnej lokalizacji tablicy informacyjnej lub zlokalizowanie jej w korytarzu budynku głównego (poziom 1) w miejscu, gdzie znajdują się tablice trzech pozostałych związków zawodowych oraz udzielenie jej wszystkich informacji koniecznych do działalności związkowej.

11) Stworzenie realnego dialogu społecznego zamiast pozornych konsultacji związkowych, które miały miejsce do tej pory. Powołanie w tym celu stałego formatu spotkań z przedstawicielami wszystkich związków zawodowych, na którym będą omawiane wszystkie ważne dla Uczelni sprawy. Na początek przywrócenie dobrego zwyczaju z przeszłości, polegającego na zapraszaniu na spotkania z kadrą kierowniczą Uczelni przedstawicieli związków zawodowych.

12) Zapewnienie pełnej transparentności decyzji podejmowanych przez władze Uczelni poprzez prowadzenie szerokich konsultacji społecznych oraz bieżące informowanie społeczności akademickiej o celach, przebiegu i wynikach konsultacji, a także o treści i uzasadnieniu podejmowanych decyzji.

13) Przegląd ilości i wysokości dodatków zadaniowych oraz premii pod kątem zasadności ich przyznawania i równego traktowania pracowników, a także pod kątem ewentualnej niegospodarności i możliwego łamania przepisów prawa przez władze UKEN. Część z tych spraw była lub jest przedmiotem postępowań prawnych i kontrolnych ze strony właściwych instytucji państwowych.

14) Przeprowadzenie rzetelnego, wewnętrznego audytu gospodarowania majątkiem Uczelni pod kątem celowości podejmowanych decyzji oraz poinformowanie o jego wynikach społeczności akademickiej.

15) Wdrożenie skutecznych procedur antymobbingowych i zasad równego traktowania, które będą realnie – a nie tylko na papierze – chronić pracowników. Konieczna wydaje się aktualizacja funkcjonujących procedur w tym zakresie oraz zmiany personalne w Rektorskiej Komisji ds. Równego Traktowania i na stanowisku Pełnomocnika ds. Równego Traktowania.

“Inicjatywa Pracownicza” złożyła na ręce Rektora swoją opinię w sprawie proponowanych “Zasad dokonywania okresowej oceny nauczycieli akademickich w UKEN”. Opinia jest dość długa i szczegółowa, więc tutaj wypunktujemy tylko kilka najważniejszych kwestii.

Przede wszystkim kategorycznie sprzeciwiamy się przekładaniu ministerialnych mechanizmów ewaluacji dyscyplin, które mają charakter naukometryczny, na indywidualną ocenę pracy nauczyciela akademickiego, która powinna mieć charakter merytoryczny. Wykazujemy elementarną niezgodność takiego rozwiązania z obowiązującym prawem. Ocena okresowa służy wyłącznie ocenie realizacji obowiązków wynikających z zatrudnienia oraz wspieraniu rozwoju zawodowego pracownika i nie stanowi elementu procedury oceny dyscypliny naukowej w rozumieniu przepisów o ewaluacji jakości działalności naukowej.

Oto szczegół, który dobrze ilustruje błędne założenia proponowanego rozwiązania: w arkuszach oceny brak miejsca na wykazanie publikacji nieobjętych punktacją ewaluacyjną. Dlaczego takie publikacje — często wysokiej jakości — nie mają być uznawane za część pracy badawczej?

Niedopuszczalne jest zwłaszcza uzależnienie oceny pozytywnej za działalność naukową (a tym samym — wedle projektu — wyniku całej oceny okresowej) od “zdobycia” przez pracownika określonej liczby punktów przeniesionych z procedury ewaluacji dyscyplin. Co więcej, z niewiadomych względów projekt przewiduje różne progi dla różnych dyscyplin — od 177 dla filozofii do 330 dla inżynierii materiałowej. Tymczasem kryteria oceny powinny być wspólne i jednolite dla wszystkich nauczycieli akademickich, niezależnie od reprezentowanej dyscypliny, oraz opierać się na rzeczywistej jakości pracy, a nie na arbitralnych wskaźnikach ilościowych, pozostających poza kontrolą pracownika. Decyzją ministra wskaźniki te mogą zmieniać się z roku na rok, nigdy nie dając pracownikowi pewności, czy zdobyte przez niego punkty będą ostatecznie wystarczające do uzyskania oceny pozytywnej czy nie.

Całkowicie nieracjonalna jest również proponowana zasada, zgodnie z którą “limity punktowe ustalone na okres 4-letni (100%) dzielone są proporcjonalnie: ocena za 1 rok – 25%, za 2 lata – 50%, za 3 lata – 75%”. Takie mechaniczne podzielnie punktacji na poszczególne lata nie tylko świadczy o niezrozumieniu procesu wydawniczego (który w niektórych przypadkach – zwłaszcza w przypadku monografii – może trwać 2-3 lata), ale też motywuje pracowników do publikowania za mniej punktów, ale za to co roku — po to tylko, żeby spełnić powyższy wymóg. Jest to system z gruntu antyjakościowy, zniechęcający pracowników do publikacji wysokojakościowych, które wymagają więcej czasu i wysiłku.

Kolejne uwagi i propozycje IP dotyczą braku przejrzystych i jednolitych (porównywalnych) kryteriów oceny pracownika niezależnie od reprezentowanej dyscypliny i przynależności do określonego instytutu (jednostki). Nasze propozycje mają na celu zminimalizowanie nadmiernej swobody interpretacyjnej dla osób dokonujących oceny, która sprawia, że oceny mogą mieć charakter uznaniowy, a nie obiektywny. Naszym zdaniem projekt pozostawia szerokie pole uznaniowości dla dyrektorów instytutów i innych podmiotów oceniających, m.in. przy interpretacji wyników ankiet studenckich i ocenie działalności organizacyjnej. Nie został zapewniony żaden mechanizm, który zapobiegałby sytuacjom, gdzie na podstawie podobnej działalności organizacyjnej jeden dyrektor instytutu wystawia ocenę pozytywną, a inny — negatywną.

Proponujemy, żeby:

• wprowadzony został jednolity system punktowy przewidujący określoną liczbę punktów za określone osiągnięcia w poszczególnych obszarach działalności (przy czym katalog osiągnięć wymienionych w arkuszach powinien jeszcze zostać zrewidowany i uzupełniony);
• wprowadzone zostały określone proporcje wagowe między obszarami działalności, np. dla pracownika badawczo-dydaktycznego: działalność badawcza 50%, działalność dydaktyczna – 35%, działalność organizacyjna – 15%; w przypadku dziedziny Sztuka należy uwzględnić w powyższych proporcjach działalność artystyczną;
• ocena końcowa była ustalana jako wynik ważony ocen cząstkowych w obszarach, przy czym negatywny wynik w jednym obszarze nie powinien przesądzać automatycznie o ocenie końcowej, o ile łączny wynik ważony spełnia próg pozytywny;
• w przypadku niespełnienia progu zespół powołany przez podmiot oceniający sporządzał wraz z pracownikiem plan naprawczy na okres do 12 miesięcy, a kolejna ocena była możliwa nie wcześniej niż po upływie tego okresu;
• ocena była przeprowadzana nie jednoosobowo przez dyrektora jednostki, ale przez zespół złożony z np.: dyrektora jednostki, przewodniczącego rady dyscypliny (w przypadku pracowników badawczych i badawczo-dydaktycznych), kierownika katedry, dwóch przedstawicieli pracowników wyznaczonych przez radę instytutu;
• arkusz oceny zawierał możliwość pisemnej wypowiedzi pracownika (autokomentarza), gdzie będzie on mógł wyjaśnić ewentualne wątpliwości związane z jego działalnością w poszczególnych obszarach.

Ponadto w złożonej opinii domagamy się respektowania uprawnień związków zawodowych poprzez 1) włączenie w skład komisji odwoławczej przedstawicieli organizacji związkowych oraz 2) spełnienie ustawowego wymogu zasięgnięcia opinii związków zawodowych w zakresie spraw pracowniczych, w tym spraw dotyczących oceny pracowników. Interpretacja, uzupełnienie lub zmiana kryteriów oceny nie może być jednostronnym „rozstrzygnięciem rektora” (jak zapisano w postanowieniach końcowych w projekcie), ale wymaga zasięgnięcia opinii związku zawodowego.

Na koniec pragniemy podziękować wszystkim, którzy zgłosili do nas swoje cenne uwagi dotyczące omawianego projektu.

Jan Władysław Fróg, przewodniczący związku zawodowego „Solidarność” przy UKEN, od wielu lat prowadzi kampanię oszczerstw wobec związku zawodowego „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze, a także wobec poszczególnych członków IP.

Kilkakrotnie odnieśliśmy się do zniesławiających i pełnych nienawistnego języka wypowiedzi Pana Fróga. O szkalowaniu naszego związku informowaliśmy Rektora UKEN już w obszernym piśmie z dnia 10 listopada 2021 r., na które Rektor w żaden sposób nie zareagował. Już wówczas Pan Fróg nazywał IP „pseudozwiązkiem” i przypisywał jej złą wolę, fałsz, manipulację, niszczenie uczelni i dbałość o interesy wyłącznie wąskiej grupy (koterii). Żadnego z zarzutów nie poparł nigdy jakimkolwiek dowodem.

W swoich dwóch opiniach – z 28 kwietnia 2021 r. oraz z 27 maja 2022 r. – Senacka Komisja ds. Etyki jednoznacznie wskazała na pogwałcenia przez mgra Jana Fróga zasad debaty publicznej. W opinii z 2022 r. czytamy:

Udokumentowane w skardze intencjonalne i uporczywe łamanie zasad zachowania zgodnego z normami etycznymi, dobrymi obyczajami i standardami współżycia społecznego w miejscu pracy przez posługiwanie się nienawistym i pełnym insynuacji językiem zasługuje na potępienie ze strony Senackiej Komisji ds. Etyki. Od pracowników naszej wspólnoty akademickiej oczekujemy merytorycznej dyskusji, wzajemnego szacunku i zachowania najwyższych standardów kultury słowa, stąd też nie ma naszej zgody na obrażanie i dyskredytowanie członków naszej społeczności. Wykorzystywanie pozycji Przewodniczącego NSZZ „Solidarność” do dyskredytowania i obrażania innego Związku Zawodowego działającego przy naszej Uczelni jest niedopuszczalne. Potępiamy używanie przez mgra Jana Fróga w publicznej debacie sformułowań lekceważących, poniżających i godzących w dobre imię poszczególnych osób i grup w Uczelni.

I dalej, w konkluzji:

Wzywamy mgra Jana Fróga do zaprzestania naruszania zasad kultury słowa, zaprzestania lekceważącego odnoszenia się w przestrzeni publicznej do członków naszej wspólnoty akademickiej, zaprzestania nieuzasadnionego przypisywania członkom i grupom naszej wspólnoty akademickiej złej woli, fałszu, manipulacji, zaprzestania stosowania argumentum ad personam i wszelkich innych środków agresji słownej.

Powyższe opinie Senackiej Komisji ds. Etyki zostały całkowicie zignorowane zarówno przez Pana Fróga, jak i przez Rektora UKEN.

Do oskarżeń formułowanych w pismach Pana Fróga odnieśliśmy się następnie w oświadczeniu z 20 grudnia 2023.  Przedstawiliśmy tam, w nienacechowanym emocjonalnie stylu, naszą ocenę sytuacji w UKEN, konkludując:

Bardzo chcielibyśmy, żeby nasz Uniwersytet rozwijał się nie w imię doraźnych celów politycznych, z czym mieliśmy do czynienia do tej pory, ale w oparciu o takie wartości jak przejrzystość procedur administracyjnych, etykę zawodową, poszanowanie prawa i zasad kultury akademickiej, uwzględniającej różne racje i poglądy.

Nieustająco podtrzymujemy powyższe stanowisko.

Szczególnym celem oszczerstw Pana Fróga są członkowie Prezydium IP, w tym głównie jej obecny przewodniczący, Piotr Trojański. 1 lipca 2024 r. do Jana Fróga zostało skierowane wezwania do zaniechania działań naruszających dobra osobiste przewodniczącego uczelnianej IP, Piotra Trojańskiego, oraz do usunięcia skutków już powstałego naruszenia dóbr osobistych. W piśmie tym można znaleźć wiele przykładów obraźliwych sformułowań i zniesławiających insynuacji, które Jan Fróg wielokrotnie kierował pod adresem IP oraz jej przewodniczącego. Na przykład w cytowanym tamże piśmie z 4.04.2024 r. Jan Fróg napisał: „Totalna agresja członków tego pseudozwiązku oraz ich akolitów przeciwko UKEN zaowocowałaby [w przypadku wyboru Piotra Trojańskiego na Rektora UKEN] totalnym chaosem, krachem finansowym, destrukcją procesu zarządzania i upadkiem kształcenia”. Uwagę zwraca podwójne użycie przymiotnika totalny w powyższym zdaniu; w tym samym piśmie pojawia się ponadto dwukrotnie fraza „totalna negacja”. W podobnym tonie, w piśmie z 16.05.2024 r. Jan Fróg nazywa IP „komitetem totalnych negatywistów”, a przy okazji bezpodstawnie pomawia członków IP o rosyjskie powiązania, co jest tak absurdalne, że aż trudno to skomentować.

31 marca 2025 r. „Inicjatywa Pracownicza” opublikowała na swojej stronie internetowej oświadczenie w odpowiedzi na jedno z kolejnych napastliwych pism Pana Fróga. Piszemy tam:

Jesteśmy związkiem, który od chwili powstania ma na celu obronę praw pracowniczych, jednakże nigdy nie rościliśmy sobie prawa do reprezentowania całej społeczności akademickiej. Kampania pomówień i oszczerstw wobec nas, prowadzona jest konsekwentnie od kilku lat, nasilając się najczęściej w momentach, gdy ośmielamy się głośno mówić o systemowych nierównościach  w systemie płacowym uczelni.

Dalej, odnosząc się do sformułowanych przez Pana Fróga oszczerstw, wyjaśniamy:

W swoim piśmie pan Fróg zarzuca nam działania „dzielące środowisko pracownicze” – tymczasem to nasz związek od lat:

• • domaga się przejrzystości mechanizmów regulacji płac i rzeczywistego dialogu ze stroną społeczną,
  • upomina się o sprawiedliwe podwyżki dla najniżej wynagradzanych zarówno nauczycieli akademickich jak i pracowników obsługi i administracji,
  • wskazuje na nieadekwatność i niesprawiedliwość obecnego systemu zaszeregowań pracowników niebędących nauczycielami akademickim.

I dalej (dłuższy cytat):

Jednocześnie „Inicjatywa Pracownicza” nigdy nie negowała potrzeby różnicowania płac w oparciu o transparentne kryteria merytoryczne. Pan Fróg całkowicie pomija meritum naszego stanowiska, przekazanego w wystąpieniu prof. Piotra Trojańskiego, koncentrując się na próbie zdyskredytowania naszego przewodniczącego i podważenia naszej wiarygodności jako związku. Jednocześnie całkowicie przemilcza zawarte w zapytaniu dane, które pokazują, że system regulacji płac działa obecnie w sposób regresywny – pogłębiając istniejące nierówności i uprzywilejowując określone stanowiska.

Fałszywy jest też zarzut, jakoby nasze działania miały na celu opóźnienie wypłat. Przeciwnie – mimo zastrzeżeń i braku realnych konsultacji, podpisaliśmy porozumienie, by nie narażać pracowników na dalsze opóźnienia. W zapytaniu wskazaliśmy jednak jasno, że jeśli w przyszłości nie dojdzie do rzeczywistego dialogu, skorzystamy z przysługujących nam ustawowych środków nacisku. Jako niezależna organizacja związkowa mamy do tego pełne prawo. Chcemy jasno podkreślić, że wbrew temu, co sugeruje pan Fróg, niepodpisanie porozumienia nie jest równoznaczne z „blokowaniem podwyżek”. To wypisz wymaluj przykład manipulacji, której celem nie jest odniesienie się do naszych postulatów, lecz stygmatyzowanie organizacji, która domaga się sprawiedliwości i przejrzystości. Uważamy, że takie praktyki, polegające na wywieraniu presji społecznej i szantażowaniu opinii publicznej, są sprzeczne z zasadami równego partnerstwa i uczciwego dialogu społecznego.

Z przykrością konstatujemy, że pomimo wysiłków z naszej strony do Pana Jana Fróga nie docierają argumenty poparte analizami, faktami i dokumentami. Jego ostatnie pisma skierowane do społeczności UKEN kontynuują jego wieloletnią kampanię oszczerstw pod adresem Inicjatywy Pracowniczej.

W „liście otwartym” do społeczności UKEN z dnia 6 sierpnia 2025 r. Pan Fróg po raz n-ty powtarza te same oszczerstwa. „Inicjatywę Pracowniczą” nazywa „niewielką grupką osób, która chce zniszczyć wszystko to, co dobre w UKEN”. Przypisuje nam „agresywne dążenie do władzy”. Zarzuca nam, że wysyłamy do Ministerstwa „niewiarygodne donosy”, które „pokazują zmanipulowaną rzeczywistość widzianą oczami kilku frustratów”. Po raz kolejny oskarża członków IP o „mizerne osiągnięcia” naukowe (skądinąd nie wszyscy członkowie IP są pracownikami dydaktyczno-naukowymi lub naukowymi). Potem pisze o „złej woli osób z tego kręgu” i o lekceważeniu wartości takich jak „etos UKEN, godność każdego pracownika, prawda i lojalność wobec wspólnoty”. I wreszcie najbardziej kwiecisty fragment: „W imię partykularnych celów (i korzyści) są oni w stanie zrobić wszystko, co najgorsze. Mam przekonanie, iż dla całego organizmu UKEN stają się oni czymś w rodzaju nowotworu”. Do oceny czytelników (i sądu) pozostawiamy kwestię, czy te sformułowania naruszają dobra osobiste IP i czy mają charakter zniesławiający.

Po wystosowaniu w dniu 29 sierpnia 2025 r. do Pana Fróga wezwania o zaprzestanie naruszania dóbr osobistych KM OZZ „Inicjatywa Pracowincza” przy UKEN i NE, przewodniczący uczelnianej „Solidarności” odpowiedział w typowy dla siebie sposób: powtórzeniem swoich oszczerstw i kalumnii. A zatem w kolejnym „liście otwartym” z 1 września 2025 r. – już po raz nie wiadomo który – IP jest nazwana pseudozwiązkiem, który dąży do zniszczenia UKEN. Nasza organizacja została określona jako „perfidna”, a jej działalność jako „pamfleciarska akcja tępienia przez tę grupkę swojego zakładu pracy”.

Co ciekawe, Pan Fróg przypisuje Inicjatywie Pracowniczej kłamstwo, a sobie – prawdę („Jest to konflikt między prawdą a kłamstwem”). Papier wszystko zniesie, ale za oskarżeniami muszą iść dowody. W związku z tym apelujemy do pana Fróga, aby wskazał:

• konkretne przykłady „symbolicznego rynsztoku nienawiści do JM Rektora i do mnie”, który miał powstać z inicjatywy IP;
• w którym miejscu „zohydzamy” Pana Fróga;
• jaka to kompromitująca „prawda” jest w posiadaniu Pana Fróga na temat przewodniczącego IP, Piotra Trojańskiego, i w jaki sposób Piotr Trojański nagminnie „ucisza” tę prawdę „w stosunku do każdego, kto nie tylko ośmieli się powiedzieć o nim prawdę, ale nawet profilaktycznie, jak tylko dowie się, że ktoś takie informacje pozyskał i może je wykorzystać”.

Na koniec swojego pisma Pan Fróg jawnie wzywa do dyskryminacji legalnie działającej organizacji związkowej:

Taki „związek zawodowy” winien być konsekwentnie alienowany ze względu na zło, zniszczenie i destrukcję, które powoduje, nic dobrego w zamian nie wnosząc.

Podsumowując: w swoich wypowiedziach ustnych i pisemnych Pan Jan Fróg kreuje skrajnie negatywny wizerunek Inicjatywy Pracowniczej, odżegnując ją od czci i wiary i traktując ją tak, jakby nie była legalnie działającą organizacją związkową. Wielokrotnie używa ogólnikowych, bardzo pejoratywnie nacechowanych określeń typu: anarchizacja, tępienie, negatywizm, nagonka, destrukcja, zła wiara, partykularne interesy itp. Wielokrotnie zarzuca Inicjatywie Pracowniczej manipulacje i kłamstwa, nie podając żadnych konkretnych przykładów. Proszę porównać to z naszymi wypowiedziami, w których opisujemy manipulacje zawarte w pismach Pana Fróga: zawsze w takich przypadkach bardzo dokładnie wyjaśniamy, na czym określona manipulacja polega (zob. np. ten wpis na naszej stronie).

Czymś innym jest powiedzieć “Nie zgadzamy się z działaniami IP” albo nawet “Uważamy, że działania IP są szkodliwe dla Uczelni”, a czymś innym przypisywanie najniższych pobudek i nazywanie IP nowotworem. Szkoda, że Pan Fróg tej różnicy nie rozumie.

My z kolei nie potrafimy zrozumieć, jak związkowiec z jakiegokolwiek związku zawodowego może tak zaciekle bronić pracodawcę, któremu wielokrotnie udowodniono łamanie praw pracowniczych. Wskazywane przez nas nieprawidłowości w zakresie łamania praw pracowniczych w UKEN znalazły potwierdzenie w wyrokach sądowych, w opiniach i wnioskach Państwowej Inspekcji Pracy, opiniach KRASP i RGSWiN, w decyzjach ministra nauki i szkolnictwa wyższego, który w dn. 13 czerwca br. odwołał prof. Piotra Borka z funkcji rektora UKEN. Czego może nie rozumieć w tej sytuacji związkowiec, który ma przede wszystkim stać na straży przestrzegania przez pracodawcę praw pracowniczych? Jak w świetle tylu dowodów związkowiec może oskarżać inny związek zawodowy, który walczy z łamaniem prawa, o działanie na szkodę zakładu pracy? Przecież to fundamentalne wypaczenie idei związków zawodowych.

Kategorycznie sprzeciwiamy się szkalowaniu oraz naruszaniu dóbr osobistych Inicjatywy Pracowniczej i jej członków. Nie pozwolimy na dalsze zniesławianie naszej organizacji. W związku z rozpowszechnianymi przez Pana Fróga od kilku lat oszczerstwami na nasz temat, oświadczamy, co następuje:

1) Celem działalności „Inicjatywy Pracowniczej” przy UKEN od początku była, jest i będzie obrona praw pracowniczych oraz praworządności w Uczelni, a jej członkowie – szykanowani, represjonowani i zwalniani z pracy – nigdy nie kierowali się „partykularnymi interesami”.

2) Wartości, którymi się kierujemy, zostały szczegółowo opisane naszej Deklaracji ideowej, dostępnej od lat na naszej stronie internetowej.

3) IP nigdy nie była i nie jest „pseudozwiązkiem”. Jest w pełni legalnie działającą organizacją związkową.

4) IP skrupulatnie wypełnia wszystkie obowiązki związku zawodowego, a w szczególności wykazuje prawdziwą liczebność związku, pomimo faktu, że zarówno Rektor, jak i przewodniczący „Solidarności” rokrocznie składają co do naszej liczebności zastrzeżenia. Naszą wiarygodność potwierdził wyrok sądu w tej sprawie z 28 lutego 2024 r. (zob. też oddalenie apelacji z 12 lipca 2025 r.). Na marginesie warto zastanowić się, czy nasza liczebność upoważnia kogokolwiek do nazywania nas „garstką osób”.

5) Inicjatywa Pracownicza dokłada wszelkich starań, żeby wszelkie informacje, które udostępnia, były prawdziwe i potwierdzone faktami oraz dokumentacją. Łatwo to zweryfikować, ponieważ wiele naszych pism umieszczamy regularnie na naszej stronie związkowej. Każdy może wyrobić sobie zdanie co do naszej wiarygodności i rzetelności. A jeżeli ktoś zarzuca nam kłamstwo, uprzejmie prosimy o wskazanie konkretnych treści, które mają rzekomo kłamliwy charakter.

6) Inicjatywa Pracownicza nie pisze donosów. W obronie praworządności kieruje pisma w pierwszej kolejności do władz uczelni, a w przypadku ich bezczynności poszukuje innych środków prawnych, aby móc realizować swoje statutowe zadania.

7) Inicjatywa Pracownicza nigdy nie prowadziła żadnej „nagonki” i nie zohydzała żadnej osoby zatrudnionej w UKEN ani żadnej organizacji związkowej działającej w uczelni. Wręcz przeciwnie, jak pokazują powyższe cytaty, to właśnie nasza organizacja oraz jej poszczególni członkowie, a w szczególności przewodniczący Piotr Trojański, są nieustannym celem ataków i oszczerstw. Jeżeli nazwanie IP nowotworem nie jest „zohydzaniem” naszego związku i jej członków, to doprawdy ciężko wyobrazić sobie, co może nim być.