Autor: inicjatywaup

“Inicjatywa Pracownicza” złożyła na ręce Rektora swoją opinię w sprawie proponowanych “Zasad dokonywania okresowej oceny nauczycieli akademickich w UKEN”. Opinia jest dość długa i szczegółowa, więc tutaj wypunktujemy tylko kilka najważniejszych kwestii.

Przede wszystkim kategorycznie sprzeciwiamy się przekładaniu ministerialnych mechanizmów ewaluacji dyscyplin, które mają charakter naukometryczny, na indywidualną ocenę pracy nauczyciela akademickiego, która powinna mieć charakter merytoryczny. Wykazujemy elementarną niezgodność takiego rozwiązania z obowiązującym prawem. Ocena okresowa służy wyłącznie ocenie realizacji obowiązków wynikających z zatrudnienia oraz wspieraniu rozwoju zawodowego pracownika i nie stanowi elementu procedury oceny dyscypliny naukowej w rozumieniu przepisów o ewaluacji jakości działalności naukowej.

Oto szczegół, który dobrze ilustruje błędne założenia proponowanego rozwiązania: w arkuszach oceny brak miejsca na wykazanie publikacji nieobjętych punktacją ewaluacyjną. Dlaczego takie publikacje — często wysokiej jakości — nie mają być uznawane za część pracy badawczej?

Niedopuszczalne jest zwłaszcza uzależnienie oceny pozytywnej za działalność naukową (a tym samym — wedle projektu — wyniku całej oceny okresowej) od “zdobycia” przez pracownika określonej liczby punktów przeniesionych z procedury ewaluacji dyscyplin. Co więcej, z niewiadomych względów projekt przewiduje różne progi dla różnych dyscyplin — od 177 dla filozofii do 330 dla inżynierii materiałowej. Tymczasem kryteria oceny powinny być wspólne i jednolite dla wszystkich nauczycieli akademickich, niezależnie od reprezentowanej dyscypliny, oraz opierać się na rzeczywistej jakości pracy, a nie na arbitralnych wskaźnikach ilościowych, pozostających poza kontrolą pracownika. Decyzją ministra wskaźniki te mogą zmieniać się z roku na rok, nigdy nie dając pracownikowi pewności, czy zdobyte przez niego punkty będą ostatecznie wystarczające do uzyskania oceny pozytywnej czy nie.

Całkowicie nieracjonalna jest również proponowana zasada, zgodnie z którą “limity punktowe ustalone na okres 4-letni (100%) dzielone są proporcjonalnie: ocena za 1 rok – 25%, za 2 lata – 50%, za 3 lata – 75%”. Takie mechaniczne podzielnie punktacji na poszczególne lata nie tylko świadczy o niezrozumieniu procesu wydawniczego (który w niektórych przypadkach – zwłaszcza w przypadku monografii – może trwać 2-3 lata), ale też motywuje pracowników do publikowania za mniej punktów, ale za to co roku — po to tylko, żeby spełnić powyższy wymóg. Jest to system z gruntu antyjakościowy, zniechęcający pracowników do publikacji wysokojakościowych, które wymagają więcej czasu i wysiłku.

Kolejne uwagi i propozycje IP dotyczą braku przejrzystych i jednolitych (porównywalnych) kryteriów oceny pracownika niezależnie od reprezentowanej dyscypliny i przynależności do określonego instytutu (jednostki). Nasze propozycje mają na celu zminimalizowanie nadmiernej swobody interpretacyjnej dla osób dokonujących oceny, która sprawia, że oceny mogą mieć charakter uznaniowy, a nie obiektywny. Naszym zdaniem projekt pozostawia szerokie pole uznaniowości dla dyrektorów instytutów i innych podmiotów oceniających, m.in. przy interpretacji wyników ankiet studenckich i ocenie działalności organizacyjnej. Nie został zapewniony żaden mechanizm, który zapobiegałby sytuacjom, gdzie na podstawie podobnej działalności organizacyjnej jeden dyrektor instytutu wystawia ocenę pozytywną, a inny — negatywną.

Proponujemy, żeby:

• wprowadzony został jednolity system punktowy przewidujący określoną liczbę punktów za określone osiągnięcia w poszczególnych obszarach działalności (przy czym katalog osiągnięć wymienionych w arkuszach powinien jeszcze zostać zrewidowany i uzupełniony);
• wprowadzone zostały określone proporcje wagowe między obszarami działalności, np. dla pracownika badawczo-dydaktycznego: działalność badawcza 50%, działalność dydaktyczna – 35%, działalność organizacyjna – 15%; w przypadku dziedziny Sztuka należy uwzględnić w powyższych proporcjach działalność artystyczną;
• ocena końcowa była ustalana jako wynik ważony ocen cząstkowych w obszarach, przy czym negatywny wynik w jednym obszarze nie powinien przesądzać automatycznie o ocenie końcowej, o ile łączny wynik ważony spełnia próg pozytywny;
• w przypadku niespełnienia progu zespół powołany przez podmiot oceniający sporządzał wraz z pracownikiem plan naprawczy na okres do 12 miesięcy, a kolejna ocena była możliwa nie wcześniej niż po upływie tego okresu;
• ocena była przeprowadzana nie jednoosobowo przez dyrektora jednostki, ale przez zespół złożony z np.: dyrektora jednostki, przewodniczącego rady dyscypliny (w przypadku pracowników badawczych i badawczo-dydaktycznych), kierownika katedry, dwóch przedstawicieli pracowników wyznaczonych przez radę instytutu;
• arkusz oceny zawierał możliwość pisemnej wypowiedzi pracownika (autokomentarza), gdzie będzie on mógł wyjaśnić ewentualne wątpliwości związane z jego działalnością w poszczególnych obszarach.

Ponadto w złożonej opinii domagamy się respektowania uprawnień związków zawodowych poprzez 1) włączenie w skład komisji odwoławczej przedstawicieli organizacji związkowych oraz 2) spełnienie ustawowego wymogu zasięgnięcia opinii związków zawodowych w zakresie spraw pracowniczych, w tym spraw dotyczących oceny pracowników. Interpretacja, uzupełnienie lub zmiana kryteriów oceny nie może być jednostronnym „rozstrzygnięciem rektora” (jak zapisano w postanowieniach końcowych w projekcie), ale wymaga zasięgnięcia opinii związku zawodowego.

Na koniec pragniemy podziękować wszystkim, którzy zgłosili do nas swoje cenne uwagi dotyczące omawianego projektu.

Jan Władysław Fróg, przewodniczący związku zawodowego „Solidarność” przy UKEN, od wielu lat prowadzi kampanię oszczerstw wobec związku zawodowego „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze, a także wobec poszczególnych członków IP.

Kilkakrotnie odnieśliśmy się do zniesławiających i pełnych nienawistnego języka wypowiedzi Pana Fróga. O szkalowaniu naszego związku informowaliśmy Rektora UKEN już w obszernym piśmie z dnia 10 listopada 2021 r., na które Rektor w żaden sposób nie zareagował. Już wówczas Pan Fróg nazywał IP „pseudozwiązkiem” i przypisywał jej złą wolę, fałsz, manipulację, niszczenie uczelni i dbałość o interesy wyłącznie wąskiej grupy (koterii). Żadnego z zarzutów nie poparł nigdy jakimkolwiek dowodem.

W swoich dwóch opiniach – z 28 kwietnia 2021 r. oraz z 27 maja 2022 r. – Senacka Komisja ds. Etyki jednoznacznie wskazała na pogwałcenia przez mgra Jana Fróga zasad debaty publicznej. W opinii z 2022 r. czytamy:

Udokumentowane w skardze intencjonalne i uporczywe łamanie zasad zachowania zgodnego z normami etycznymi, dobrymi obyczajami i standardami współżycia społecznego w miejscu pracy przez posługiwanie się nienawistym i pełnym insynuacji językiem zasługuje na potępienie ze strony Senackiej Komisji ds. Etyki. Od pracowników naszej wspólnoty akademickiej oczekujemy merytorycznej dyskusji, wzajemnego szacunku i zachowania najwyższych standardów kultury słowa, stąd też nie ma naszej zgody na obrażanie i dyskredytowanie członków naszej społeczności. Wykorzystywanie pozycji Przewodniczącego NSZZ „Solidarność” do dyskredytowania i obrażania innego Związku Zawodowego działającego przy naszej Uczelni jest niedopuszczalne. Potępiamy używanie przez mgra Jana Fróga w publicznej debacie sformułowań lekceważących, poniżających i godzących w dobre imię poszczególnych osób i grup w Uczelni.

I dalej, w konkluzji:

Wzywamy mgra Jana Fróga do zaprzestania naruszania zasad kultury słowa, zaprzestania lekceważącego odnoszenia się w przestrzeni publicznej do członków naszej wspólnoty akademickiej, zaprzestania nieuzasadnionego przypisywania członkom i grupom naszej wspólnoty akademickiej złej woli, fałszu, manipulacji, zaprzestania stosowania argumentum ad personam i wszelkich innych środków agresji słownej.

Powyższe opinie Senackiej Komisji ds. Etyki zostały całkowicie zignorowane zarówno przez Pana Fróga, jak i przez Rektora UKEN.

Do oskarżeń formułowanych w pismach Pana Fróga odnieśliśmy się następnie w oświadczeniu z 20 grudnia 2023.  Przedstawiliśmy tam, w nienacechowanym emocjonalnie stylu, naszą ocenę sytuacji w UKEN, konkludując:

Bardzo chcielibyśmy, żeby nasz Uniwersytet rozwijał się nie w imię doraźnych celów politycznych, z czym mieliśmy do czynienia do tej pory, ale w oparciu o takie wartości jak przejrzystość procedur administracyjnych, etykę zawodową, poszanowanie prawa i zasad kultury akademickiej, uwzględniającej różne racje i poglądy.

Nieustająco podtrzymujemy powyższe stanowisko.

Szczególnym celem oszczerstw Pana Fróga są członkowie Prezydium IP, w tym głównie jej obecny przewodniczący, Piotr Trojański. 1 lipca 2024 r. do Jana Fróga zostało skierowane wezwania do zaniechania działań naruszających dobra osobiste przewodniczącego uczelnianej IP, Piotra Trojańskiego, oraz do usunięcia skutków już powstałego naruszenia dóbr osobistych. W piśmie tym można znaleźć wiele przykładów obraźliwych sformułowań i zniesławiających insynuacji, które Jan Fróg wielokrotnie kierował pod adresem IP oraz jej przewodniczącego. Na przykład w cytowanym tamże piśmie z 4.04.2024 r. Jan Fróg napisał: „Totalna agresja członków tego pseudozwiązku oraz ich akolitów przeciwko UKEN zaowocowałaby [w przypadku wyboru Piotra Trojańskiego na Rektora UKEN] totalnym chaosem, krachem finansowym, destrukcją procesu zarządzania i upadkiem kształcenia”. Uwagę zwraca podwójne użycie przymiotnika totalny w powyższym zdaniu; w tym samym piśmie pojawia się ponadto dwukrotnie fraza „totalna negacja”. W podobnym tonie, w piśmie z 16.05.2024 r. Jan Fróg nazywa IP „komitetem totalnych negatywistów”, a przy okazji bezpodstawnie pomawia członków IP o rosyjskie powiązania, co jest tak absurdalne, że aż trudno to skomentować.

31 marca 2025 r. „Inicjatywa Pracownicza” opublikowała na swojej stronie internetowej oświadczenie w odpowiedzi na jedno z kolejnych napastliwych pism Pana Fróga. Piszemy tam:

Jesteśmy związkiem, który od chwili powstania ma na celu obronę praw pracowniczych, jednakże nigdy nie rościliśmy sobie prawa do reprezentowania całej społeczności akademickiej. Kampania pomówień i oszczerstw wobec nas, prowadzona jest konsekwentnie od kilku lat, nasilając się najczęściej w momentach, gdy ośmielamy się głośno mówić o systemowych nierównościach  w systemie płacowym uczelni.

Dalej, odnosząc się do sformułowanych przez Pana Fróga oszczerstw, wyjaśniamy:

W swoim piśmie pan Fróg zarzuca nam działania „dzielące środowisko pracownicze” – tymczasem to nasz związek od lat:

• • domaga się przejrzystości mechanizmów regulacji płac i rzeczywistego dialogu ze stroną społeczną,
  • upomina się o sprawiedliwe podwyżki dla najniżej wynagradzanych zarówno nauczycieli akademickich jak i pracowników obsługi i administracji,
  • wskazuje na nieadekwatność i niesprawiedliwość obecnego systemu zaszeregowań pracowników niebędących nauczycielami akademickim.

I dalej (dłuższy cytat):

Jednocześnie „Inicjatywa Pracownicza” nigdy nie negowała potrzeby różnicowania płac w oparciu o transparentne kryteria merytoryczne. Pan Fróg całkowicie pomija meritum naszego stanowiska, przekazanego w wystąpieniu prof. Piotra Trojańskiego, koncentrując się na próbie zdyskredytowania naszego przewodniczącego i podważenia naszej wiarygodności jako związku. Jednocześnie całkowicie przemilcza zawarte w zapytaniu dane, które pokazują, że system regulacji płac działa obecnie w sposób regresywny – pogłębiając istniejące nierówności i uprzywilejowując określone stanowiska.

Fałszywy jest też zarzut, jakoby nasze działania miały na celu opóźnienie wypłat. Przeciwnie – mimo zastrzeżeń i braku realnych konsultacji, podpisaliśmy porozumienie, by nie narażać pracowników na dalsze opóźnienia. W zapytaniu wskazaliśmy jednak jasno, że jeśli w przyszłości nie dojdzie do rzeczywistego dialogu, skorzystamy z przysługujących nam ustawowych środków nacisku. Jako niezależna organizacja związkowa mamy do tego pełne prawo. Chcemy jasno podkreślić, że wbrew temu, co sugeruje pan Fróg, niepodpisanie porozumienia nie jest równoznaczne z „blokowaniem podwyżek”. To wypisz wymaluj przykład manipulacji, której celem nie jest odniesienie się do naszych postulatów, lecz stygmatyzowanie organizacji, która domaga się sprawiedliwości i przejrzystości. Uważamy, że takie praktyki, polegające na wywieraniu presji społecznej i szantażowaniu opinii publicznej, są sprzeczne z zasadami równego partnerstwa i uczciwego dialogu społecznego.

Z przykrością konstatujemy, że pomimo wysiłków z naszej strony do Pana Jana Fróga nie docierają argumenty poparte analizami, faktami i dokumentami. Jego ostatnie pisma skierowane do społeczności UKEN kontynuują jego wieloletnią kampanię oszczerstw pod adresem Inicjatywy Pracowniczej.

W „liście otwartym” do społeczności UKEN z dnia 6 sierpnia 2025 r. Pan Fróg po raz n-ty powtarza te same oszczerstwa. „Inicjatywę Pracowniczą” nazywa „niewielką grupką osób, która chce zniszczyć wszystko to, co dobre w UKEN”. Przypisuje nam „agresywne dążenie do władzy”. Zarzuca nam, że wysyłamy do Ministerstwa „niewiarygodne donosy”, które „pokazują zmanipulowaną rzeczywistość widzianą oczami kilku frustratów”. Po raz kolejny oskarża członków IP o „mizerne osiągnięcia” naukowe (skądinąd nie wszyscy członkowie IP są pracownikami dydaktyczno-naukowymi lub naukowymi). Potem pisze o „złej woli osób z tego kręgu” i o lekceważeniu wartości takich jak „etos UKEN, godność każdego pracownika, prawda i lojalność wobec wspólnoty”. I wreszcie najbardziej kwiecisty fragment: „W imię partykularnych celów (i korzyści) są oni w stanie zrobić wszystko, co najgorsze. Mam przekonanie, iż dla całego organizmu UKEN stają się oni czymś w rodzaju nowotworu”. Do oceny czytelników (i sądu) pozostawiamy kwestię, czy te sformułowania naruszają dobra osobiste IP i czy mają charakter zniesławiający.

Po wystosowaniu w dniu 29 sierpnia 2025 r. do Pana Fróga wezwania o zaprzestanie naruszania dóbr osobistych KM OZZ „Inicjatywa Pracowincza” przy UKEN i NE, przewodniczący uczelnianej „Solidarności” odpowiedział w typowy dla siebie sposób: powtórzeniem swoich oszczerstw i kalumnii. A zatem w kolejnym „liście otwartym” z 1 września 2025 r. – już po raz nie wiadomo który – IP jest nazwana pseudozwiązkiem, który dąży do zniszczenia UKEN. Nasza organizacja została określona jako „perfidna”, a jej działalność jako „pamfleciarska akcja tępienia przez tę grupkę swojego zakładu pracy”.

Co ciekawe, Pan Fróg przypisuje Inicjatywie Pracowniczej kłamstwo, a sobie – prawdę („Jest to konflikt między prawdą a kłamstwem”). Papier wszystko zniesie, ale za oskarżeniami muszą iść dowody. W związku z tym apelujemy do pana Fróga, aby wskazał:

• konkretne przykłady „symbolicznego rynsztoku nienawiści do JM Rektora i do mnie”, który miał powstać z inicjatywy IP;
• w którym miejscu „zohydzamy” Pana Fróga;
• jaka to kompromitująca „prawda” jest w posiadaniu Pana Fróga na temat przewodniczącego IP, Piotra Trojańskiego, i w jaki sposób Piotr Trojański nagminnie „ucisza” tę prawdę „w stosunku do każdego, kto nie tylko ośmieli się powiedzieć o nim prawdę, ale nawet profilaktycznie, jak tylko dowie się, że ktoś takie informacje pozyskał i może je wykorzystać”.

Na koniec swojego pisma Pan Fróg jawnie wzywa do dyskryminacji legalnie działającej organizacji związkowej:

Taki „związek zawodowy” winien być konsekwentnie alienowany ze względu na zło, zniszczenie i destrukcję, które powoduje, nic dobrego w zamian nie wnosząc.

Podsumowując: w swoich wypowiedziach ustnych i pisemnych Pan Jan Fróg kreuje skrajnie negatywny wizerunek Inicjatywy Pracowniczej, odżegnując ją od czci i wiary i traktując ją tak, jakby nie była legalnie działającą organizacją związkową. Wielokrotnie używa ogólnikowych, bardzo pejoratywnie nacechowanych określeń typu: anarchizacja, tępienie, negatywizm, nagonka, destrukcja, zła wiara, partykularne interesy itp. Wielokrotnie zarzuca Inicjatywie Pracowniczej manipulacje i kłamstwa, nie podając żadnych konkretnych przykładów. Proszę porównać to z naszymi wypowiedziami, w których opisujemy manipulacje zawarte w pismach Pana Fróga: zawsze w takich przypadkach bardzo dokładnie wyjaśniamy, na czym określona manipulacja polega (zob. np. ten wpis na naszej stronie).

Czymś innym jest powiedzieć “Nie zgadzamy się z działaniami IP” albo nawet “Uważamy, że działania IP są szkodliwe dla Uczelni”, a czymś innym przypisywanie najniższych pobudek i nazywanie IP nowotworem. Szkoda, że Pan Fróg tej różnicy nie rozumie.

My z kolei nie potrafimy zrozumieć, jak związkowiec z jakiegokolwiek związku zawodowego może tak zaciekle bronić pracodawcę, któremu wielokrotnie udowodniono łamanie praw pracowniczych. Wskazywane przez nas nieprawidłowości w zakresie łamania praw pracowniczych w UKEN znalazły potwierdzenie w wyrokach sądowych, w opiniach i wnioskach Państwowej Inspekcji Pracy, opiniach KRASP i RGSWiN, w decyzjach ministra nauki i szkolnictwa wyższego, który w dn. 13 czerwca br. odwołał prof. Piotra Borka z funkcji rektora UKEN. Czego może nie rozumieć w tej sytuacji związkowiec, który ma przede wszystkim stać na straży przestrzegania przez pracodawcę praw pracowniczych? Jak w świetle tylu dowodów związkowiec może oskarżać inny związek zawodowy, który walczy z łamaniem prawa, o działanie na szkodę zakładu pracy? Przecież to fundamentalne wypaczenie idei związków zawodowych.

Kategorycznie sprzeciwiamy się szkalowaniu oraz naruszaniu dóbr osobistych Inicjatywy Pracowniczej i jej członków. Nie pozwolimy na dalsze zniesławianie naszej organizacji. W związku z rozpowszechnianymi przez Pana Fróga od kilku lat oszczerstwami na nasz temat, oświadczamy, co następuje:

1) Celem działalności „Inicjatywy Pracowniczej” przy UKEN od początku była, jest i będzie obrona praw pracowniczych oraz praworządności w Uczelni, a jej członkowie – szykanowani, represjonowani i zwalniani z pracy – nigdy nie kierowali się „partykularnymi interesami”.

2) Wartości, którymi się kierujemy, zostały szczegółowo opisane naszej Deklaracji ideowej, dostępnej od lat na naszej stronie internetowej.

3) IP nigdy nie była i nie jest „pseudozwiązkiem”. Jest w pełni legalnie działającą organizacją związkową.

4) IP skrupulatnie wypełnia wszystkie obowiązki związku zawodowego, a w szczególności wykazuje prawdziwą liczebność związku, pomimo faktu, że zarówno Rektor, jak i przewodniczący „Solidarności” rokrocznie składają co do naszej liczebności zastrzeżenia. Naszą wiarygodność potwierdził wyrok sądu w tej sprawie z 28 lutego 2024 r. (zob. też oddalenie apelacji z 12 lipca 2025 r.). Na marginesie warto zastanowić się, czy nasza liczebność upoważnia kogokolwiek do nazywania nas „garstką osób”.

5) Inicjatywa Pracownicza dokłada wszelkich starań, żeby wszelkie informacje, które udostępnia, były prawdziwe i potwierdzone faktami oraz dokumentacją. Łatwo to zweryfikować, ponieważ wiele naszych pism umieszczamy regularnie na naszej stronie związkowej. Każdy może wyrobić sobie zdanie co do naszej wiarygodności i rzetelności. A jeżeli ktoś zarzuca nam kłamstwo, uprzejmie prosimy o wskazanie konkretnych treści, które mają rzekomo kłamliwy charakter.

6) Inicjatywa Pracownicza nie pisze donosów. W obronie praworządności kieruje pisma w pierwszej kolejności do władz uczelni, a w przypadku ich bezczynności poszukuje innych środków prawnych, aby móc realizować swoje statutowe zadania.

7) Inicjatywa Pracownicza nigdy nie prowadziła żadnej „nagonki” i nie zohydzała żadnej osoby zatrudnionej w UKEN ani żadnej organizacji związkowej działającej w uczelni. Wręcz przeciwnie, jak pokazują powyższe cytaty, to właśnie nasza organizacja oraz jej poszczególni członkowie, a w szczególności przewodniczący Piotr Trojański, są nieustannym celem ataków i oszczerstw. Jeżeli nazwanie IP nowotworem nie jest „zohydzaniem” naszego związku i jej członków, to doprawdy ciężko wyobrazić sobie, co może nim być.

Oświadczenie Komisji Międzyzakładowej OZZ Inicjatywa Pracownicza przy UKEN i NE w sprawie odwołania Rektora UKEN

Dziś, 2 lipca 2025 roku, powzięliśmy informację, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, dr inż. Marcin Kulasek, podjął decyzję o odwołaniu prof. dr. hab. Piotra Borka z funkcji Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.

Komisja Międzyzakładowa OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i NE z głębokim smutkiem konstatuje, że działania Rektora – niezgodne z obowiązującym prawem oraz zasadami etyki akademickiej – doprowadziły do tej krytycznej sytuacji. Wielokrotnie apelowaliśmy do Rektora o zaprzestanie praktyk naruszających prawo pracy, zasady równego traktowania, a także dobre obyczaje akademickie. Nasze głosy – podobnie jak głosy wielu pracowników – pozostawały jednak bez odpowiedzi.

Przypomnijmy, że do tej pory przed sądem pracy zapadło co najmniej 12 prawomocnych wyroków, stwierdzających zwalnianie pracowników UKEN z naruszeniem prawa. Kilkanaście kolejnych spraw pracowniczych jest w toku. Dodatkowo Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał kilka orzeczeń potwierdzających rażące naruszenie prawa przez Rektora UKEN. Uporczywe łamanie prawa przez Rektora Borka potwierdziły także opinie Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich oraz Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Z przykrością odnotowujemy, że Rada Uczelni UKEN przez cały ten czas ignorowała powyższe fakty i broniła Rektora, także w pismach kierowanych do Ministra Nauki.

To bez wątpienia jeden z najczarniejszych momentów w historii naszego Uniwersytetu – moment, którego można było uniknąć dzięki odpowiedzialnemu zarządzaniu i szacunkowi dla prawa. Nic tak nie godzi w wizerunek i prestiż uczelni jak rektor, który uporczywie łamie prawo oraz milczenie lub bierność środowisk, które powinny stać na straży wartości akademickich.

Z ubolewaniem przyjmujemy fakt, że prof. dr hab. Piotr Borek nie potrafi pogodzić się z  konsekwencjami swoich działań. Zapowiada dalszą batalię prawną, mimo że fakty i orzeczenia sądów nie są po jego stronie. W naszej ocenie taka postawa nie tylko szkodzi Uczelni, ale również naraża ją na kolejne, zupełnie niepotrzebne koszty. Tymczasem chaos prawny w UKEN pogłębia się, na co dowodem jest chociażby obecna tura ocen okresowych nauczycieli akademickich, przeprowadzana na podstawie zarządzenia, które – jak stwierdził Minister Nauki Dariusz Wieczorek – jest niezgodne z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wierzymy jednak, że te trudne czasy wkrótce się skończą. Pojawia się realna szansa na długo oczekiwaną zmianę. UKEN zasługuje na Rektora, który będzie działał ponad podziałami, przywróci elementarne poszanowanie prawa, odbuduje zaufanie i na nowo ożywi ducha akademickiej wspólnoty.

Wzywamy całą społeczność Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej do wspólnej pracy na rzecz budowania lepszej przyszłości naszej Uczelni. Naprawdę może być inaczej!

Kraków, dnia 18 czerwca 2025 r.

Rada Uczelni

Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej  w Krakowie

Dotyczy: ponowny wniosek o zajęcie się przez Radę Uczelni zgłoszonymi naruszeniami prawa w UKEN

Szanowny Panie Przewodniczący,

Szanowne Członkinie,

Szanowni Członkowie Rady Uczelni,

Komisja Międzyzakładowa OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze ponownie zwraca się z wnioskiem o podjęcie przez Radę Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie działań wynikających z art. 18 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. w zakresie monitorowania zarządzania uczelnią, w tym legalności, przejrzystości i zgodności z prawem decyzji podejmowanych przez organy UKEN.

Już 23 maja br. przesłaliśmy do wiadomości Państwa pocztą elektroniczną pismo skierowane do Rektora UKEN, Pana prof. Piotra Borka w sprawie ujawnienia przez władze Uczelni monitoringu wizyjnego osobom trzecim i potem przekazania go mediom, co doprowadziło do identyfikacji i publicznego oczernienia członka naszej organizacji związkowej, będącego zarazem przedstawicielem „Inicjatywy Pracowniczej” w Radzie Uczelni, oraz do pomówienia innej osoby – dziennikarza Gazety.pl. Sprawa ta dotyczyła potencjalnego naruszenia przepisów RODO w wyniku decyzji podjętych przez władze uczelni o ujawnieniu zapisów monitoringu uczelnianego.

Zwróciliśmy także uwagę na prowadzenie w przestrzeni wspólnej uniwersytetu (a nie, jak twierdzi Przewodniczący KU NSZZ „Solidarność”, w gablocie związkowej) kampanii wyborczej, co naruszało zasadę apolityczności uczelni i tym samym stało w sprzeczności z Kodeksem Dobrych Praktyk w Szkołach Wyższych, przyjętym przez Zgromadzenie Plenarne Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. W związku z tym prosiliśmy Wysoką Radę o podjęcie działań także w tej sprawie.

Następnie, 29 maja br., przesłaliśmy Państwu do wiadomości dwa wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 17 kwietnia 2025 r. (sygn. akt: II SAB/Kr 42/25 i II SAB/Kr 44/25), które potwierdzały naruszenie prawa przez Rektora UKEN, prof. Piotra Borka, w zakresie przewlekłości i bezczynności postepowań administracyjnych w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej i prosiliśmy o zajecie się tym problemem. W uzupełnieniu informujemy, że 10 czerwca br. zapadł kolejny wyrok WSA (sygn. akt II SA/Kr 397/25), uchylający decyzję Rektora o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Z kolei na dzień 27 czerwca br. wyznaczona została rozprawa dotycząca kolejnej skargi na bezczynności Rektora w zakresie dostępu do informacji publicznej (sygn. akt II SAB/Kr 103/25). Liczba i powtarzalność tych wyroków jednoznacznie wskazują na systemowy charakter problemów w zarządzaniu Uczelnią przez Rektora UKEN w zakresie dostępu do informacji publicznej.

Z przykrością stwierdzamy, że mimo tych wystąpień, Rada Uczelni odmówiła zajęcia stanowiska w zgłoszonych przez nas sprawach. Co więcej, jej Przewodniczący, Pan prof. Dariusz Rott, w opublikowanym 11 czerwca br. na stronie internetowej oświadczeniu publicznie podważył działania naszej organizacji związkowej, zarzucając nam złą wolę i sprowadzając zgłaszane przez nas przypadki naruszenia prawa do poziomu rzekomego „międzyzwiązkowego konfliktu”. Brak reakcji Rady tłumaczył przy tym koniecznością przestrzegania „autonomii oraz niezależności związków zawodowych”. W naszej ocenie świadczy to o głębokim niezrozumieniu istoty sprawy lub braku gotowości do zajęcia się istotnymi problemami, wpływającymi na funkcjonowanie uczelni.

Wyrażamy stanowczy sprzeciw wobec treści tego oświadczenia, które zawiera nieuprawnione sugestie i bezpodstawne zarzuty pod adresem naszej organizacji związkowej. Przypominamy, że:

• nasza organizacja ma ustawowe prawo do przekazywania informacji i stanowisk wszystkim organom uczelni, w tym także jej Radzie,
• kierujemy do Rady Uczelni pisma merytoryczne i rzeczowe, formułowane w konstruktywnym tonie i pozbawione elementów personalnych,
• cała nasza działalność mieści się w ustawowo określonej roli związków zawodowych, polegającej na monitorowaniu działań pracodawcy, którym jest Rektor UKEN.

Twierdzenia Przewodniczącego Rady Uczelni, jakoby kierowanie przez związek zawodowy próśb do tego organu o zajęcie stanowiska w sprawach możliwych naruszeń prawa przez władze uczelni mogło – „w skrajnych przypadkach – nosić znamiona podżegania do przekraczania kompetencji przez członków i członkinie Rady”, są niedorzeczne. Odbieramy je jako niedopuszczalną próbę zastraszenia nas oraz uciszenia głosów krytycznych wobec działań władz uczelni. Związki zawodowe mają ustawowe prawo do podejmowania działań wobec każdego organu uczelni. Rada Uczelni, jako organ nadzorczy, nie może z góry odmawiać zajęcia się sprawą tylko dlatego, że została ona zgłoszona przez związek zawodowy, którego przedstawiciel w Radzie ma głos doradczy.

Mając na uwadze ustawowe obowiązki Rady w zakresie monitorowania zarządzania uczelnią, ponownie wnosimy o zajęcia formalnego stanowiska dotyczącego zgłaszanych przez nas naruszeń prawa w UKEN.

Co istotne, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w odpowiedzi na naszą skargę (pismo z 10 czerwca 2025 r., DSW-WPS.051.25.2025.MZ), uznał zgłoszoną sprawę za wymagającą dalszego nadzoru i przekazał ją do Prezesa UODO i Ministra Sprawiedliwości, wskazując możliwe naruszenia przepisów prawa:

1. naruszenie ochrony danych osobowych pozyskanych z monitoringu wizyjnego uczelni;
2. nielegalne przetwarzanie ww. danych osobowych w sposób ujawniający poglądy polityczne, co na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) jest czynem podlegającym grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat trzech – m.in. przez Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej

Podsumowując, stoimy na stanowisku, że Rada Uczelni nie powinna ignorować pism związku zawodowego dotyczących nieprawidłowości w zarządzaniu uczelnią. Przeciwnie, powinna wykorzystać swoje uprawnienia ustawowe do zażądania od Rektora UKEN wyjaśnień i dokumentów w trybie art. 18 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Twierdzenie Przewodniczącego Rady, jakoby zajęcie się tymi sprawami wykraczało poza jej kompetencje – w naszym przekonaniu – nie znajduje potwierdzenia w ustawie. Monitorowanie zarządzania uczelnią nie ogranicza się do zamkniętego katalogu spraw, którymi może zajmować się Rada, co zresztą pokazuje dotychczasowa praktyka jej działania.

Dla potwierdzenia tej tezy przypominamy, że Rada Uczelni poprzedniej kadencji, w 2021 roku, podejmowała działania w sprawach analogicznych do obecnie przez nas zgłaszanych. Świadczą o tym między innymi rozpatrywany wówczas wniosek o odwołanie Rektora UKEN oraz uchwały wzywające władze uczelni do zmiany polityki kadrowej i informacyjnej. Zadajemy więc pytanie: co zmieniło się od tamtego czasu, skoro ustawowe kompetencje Rady pozostały bez zmian?

Z poważaniem

dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN

Przewodniczący Komisji Międzyzakładowej

OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i Nowej Erze

Załączniki:

1. Pismo MNiSW z 10.06.2025 r., znak: DSW-WPS.051.25.2025.MZ
2. Oświadczenie Przewodniczącego Rady Uczelni z 11.06.2025 r. (https://radauczelni.uken.krakow.pl/2025/06/11/oswiadczenie-przewodniczacego-rady-uczelni-uniwersytetu-komisji-edukacji-narodowej-w-krakowie/)

Do wiadomości:

1) Dr inż. Marcin Kulasek, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego

2) Społeczność akademicka UKEN – poprzez publikację niniejszego pisma na stronie internetowej Komisji Międzyzakładowej OZZ IP i jej kanałach informacyjnych

Szanowny Państwo,

poniżej zamieszczamy treść pisma skierowanego do JM Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, wyrażające nasz stanowczy sprzeciw wobec dopuszczenia do prowadzenia agitacji wyborczej na terenie uczelni oraz zawierające konkretne postulaty i żądania działań naprawczych.

Kraków, 9.05.2025

 JM Rektor

Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej

w Krakowie

Prof. dr hab. Piotr Borek

Szanowny Panie Rektorze

Komisja Międzyzakładowa Ogólnopolskiego Związku Zawodowego „Inicjatywa Pracownicza” przy Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej i Nowej Erze wyraża stanowczy sprzeciw wobec dopuszczenia przez władze UKEN do prowadzenia agitacji politycznej na terenie uczelni publicznej.

W ostatnich dniach w holu głównym budynku przy ul. Podchorążych 2, w centralnym i ogólnodostępnym miejscu uczelni, ustawiono na sztaludze tablicę zawierającą treści o jednoznacznie agitacyjnym charakterze. Materiały te, firmowane przez KU NSZZ „Solidarność”, otwarcie promują kandydata w wyborach prezydenckich 2025 – dr. Karola Nawrockiego. Widniejące na niej hasła, m.in. „naszym kandydatem na prezydenta jest dr Karol Nawrocki”, stanowią jawną formę agitacji politycznej, co zostało jednoznacznie potwierdzone przez Krajowe Biuro Wyborcze i opisane w ogólnopolskiej prasie.

Na tablicy umieszczono także treści o charakterze ksenofobicznym, nienawistnym i dyskryminującym, w tym wezwania do „odrzucenia chorych, lewackich ideologii na czele z LGBT” czy zatrzymania „niekontrolowanej migracji bardzo groźnych bandytów islamskich”. Tego rodzaju przekazy rażąco naruszają zasady współżycia społecznego i godzą w poczucie bezpieczeństwa pracowników oraz studentów UKEN.

Dodatkowo,  autorzy tablicy zaatakowali premiera Donalda Tuska i jego ministrów, przedstawiając ich w sposób obraźliwy:

„należy bezwzględnie odsunąć od rządów Donalda Tuska i jego starannie dobraną niekompetentną zgraję współpracowników. To on wraz z przyboczną ekipą zaprzedał się bez reszty niebezpiecznym dla nas interesom imperialnym Niemiec.”

Tego typu treści nie tylko naruszają normy debaty publicznej, ale są jawnym przejawem politycznej nienawiści, niegodnym przestrzeni akademickiej. Sposób ich eksponowania i forma mogą prowadzić do zakłócenia normalnego funkcjonowania zakładu pracy, jakim jest uczelnia.

Zwracamy uwagę, że tablica została umieszczona nie w przydzielonej gablocie związkowej, lecz w przestrzeni wspólnej uczelni. Zgodnie z obowiązującymi na UKEN zasadami, każda ekspozycja poza wyznaczoną gablotą wymaga pisemnej zgody władz uczelni. Potwierdzają to wiadomości e-mail otrzymane przez nasz związek zawodowy od kierownika administracyjnego budynku (z 14 lutego 2022 r.) oraz Kanclerza UKEN (z 28 lutego 2022 r.). W korespondencji tej wskazano jednoznacznie, że:

„jest zwyczajowa zasada składania na piśmie prośby (z opisem i terminem umieszczenia tablic) o wyrażenie zgody na umieszczenie tablicy (zgodę udziela Pan Kanclerz). Dział Administracyjno-Gospodarczy otrzymuje taką decyzję do wiadomości, wówczas sprawę uważa się za formalnie załatwioną”.

Dodatkowo, ówczesny Kanclerz uczelni zastrzegł, że ekspozycja jest możliwa jedynie po zaakceptowaniu treści — pod warunkiem, że „nie narusza ona dobrych obyczajów, polityki oraz stosunków międzynarodowych”. Tym samym, umieszczenie tablicy w holu głównym (również przed gablotą NSZZ „Solidarność”) wymagało zgody władz uczelni i uzgodnienia miejsca prezentacji. Brak reakcji ze strony Rektora może być więc odebrany jako milcząca akceptacja nie tylko formy, ale i treści tej ekspozycji.

Zgodnie z Kodeksem Dobrych Praktyk w Szkołach Wyższych, w punkcie 16 zatytułowanym „Troska o właściwe miejsce uczelni w życiu publicznym”, zapisano:

„Mając na uwadze społeczną rangę uczelni, a zarazem właściwą jej apolityczność, rektor z jednej strony zachęca do wrażliwości społecznej pracowników i studentów uczelni, a nawet do aktywnego udziału w życiu publicznym, z drugiej jednak, przestrzegając zasady bezstronności i neutralności politycznej uczelni, chroni ją przed wykorzystaniem jej do celów politycznych. (…) Rektor dokłada starań, aby nie eksponowano poglądów politycznych w czasie zajęć dydaktycznych i nie pozwala na umieszczanie na terenie uczelni haseł lub plakatów o podobnym charakterze, chroni też symbole uczelniane przed takim ich użyciem.”

(Kodeks Dobrych Praktyk w Szkołach Wyższych, Fundacja Rektorów Polskich, 2007)

Dodatkowo zwracamy uwagę na treści zamieszczane od dłuższego czasu w gablocie KU NSZZ „Solidarność”, które noszą znamiona mowy nienawiści i wizualnych gróźb. Rysunki palonych na stosie postaci, martwych ptaków, fragmentów zwierząt, a także zamykanych w klatkach i wieszanych kotów — stanowiących symbol naszego związku zawodowego — nie tylko wzbudzają silny niepokój, ale budzą również uzasadnione obawy o bezpieczeństwo fizyczne członków naszej organizacji. Tego typu przekazy mogą być odczytywane jako formy zastraszania i wezwania do przemocy. W obecnej rzeczywistości, gdy na uczelniach w Polsce dochodzi do aktów agresji wobec pracowników, odpowiedzialność za zapewnienie bezpiecznego i wolnego od nienawiści środowiska akademickiego spoczywa w sposób szczególny na władzach uczelni — z Rektorem na czele.

W związku z powyższym:

1. Żądamy natychmiastowego usunięcia tablicy agitacyjnej na rzecz kandydata na prezydenta dr. Karola Nawrockiego oraz wyjaśnienia okoliczności jej umieszczenia. Zwracamy uwagę, że funkcję Kanclerza UKEN, odpowiedzialnego za wyrażanie zgody na umieszczanie materiałów informacyjnych w przestrzeni wspólnej uczelni, pełni obecnie Prorektor ds. Kształcenia i Rozwoju, będący jednocześnie członkiem komitetu wyborczego wspomnianego kandydata. Rodzi to poważne wątpliwości co do bezstronności podejmowanych przez niego decyzji i stanowi uzasadnione podejrzenie wykorzystania apolitycznej funkcji administracyjno-zarządczej uczelni do wspierania otwartej agitacji wyborczej w przestrzeni, która z definicji powinna pozostać neutralna.
2. Wzywamy do przeglądu treści prezentowanych w przestrzeniach wspólnych uczelni i usunięcia materiałów zawierających mowę nienawiści, wezwania do przemocy lub symboliczne groźby.
3. Apelujemy do Rektora o stanowcze działania na rzecz ochrony apolitycznego charakteru UKEN oraz zapewnienia realnego bezpieczeństwa wszystkim członkom społeczności akademickiej, bez względu na ich przekonania polityczne czy światopoglądowe – zarówno w wymiarze symbolicznym, jak i fizycznym.

Przypominamy, że wolność słowa i swoboda działania związków zawodowych kończą się tam, gdzie zaczyna się naruszanie dóbr osobistych, godności ludzkiej i zasad współżycia społecznego, a także zagrożenie bezpieczeństwa innych osób. Powinnością rektora uczelni publicznej jest nie tylko stanie na straży tych zasad, ale również podejmowanie zdecydowanych działań w sytuacjach, gdy zostają one naruszone.

Z poważaniem

dr hab. Piotr Trojański, prof. UKEN

Przewodniczący
KM OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i NE

Do wiadomości:

1. Pan dr inż. Marcin Kulasek – Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
2. Pani dr Karolina Zioło-Płużuk – Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego
3. Pani prof. dr hab. Maria Mrówczyńska – Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
4. Członkowie Rady Uczelni Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej
5. Społeczność Akademicka Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej

Oświadczenie Komisji Międzyzakładowej OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i NE  w sprawie pisma Przewodniczącego NSZZ „Solidarność” z dnia 26 marca 2025 r.

Komisja Międzyzakładowa OZZ „Inicjatywa Pracownicza” przy UKEN i NE wyraża stanowczy sprzeciw wobec treści pisma przewodniczącego NSZZ „Solidarność”, pana Jana Fróga, które – pod pozorem troski o uczelnię i jej pracowników – w rzeczywistości jest kolejnym atakiem na naszą organizację, jej członków oraz przewodniczącego, prof. Piotra Trojańskiego.

Nie jest to pierwszy przypadek, w którym pan Fróg próbuje nas nie tylko publicznie zdyskredytować, ale także odmówić nam prawa do istnienia. Nie od dzisiaj zdumiewa napastliwy ton pism, w których takie np. słowa jak „nienawiść”, „agresja”, „perfidia”, powtarzane do znudzenia od kilku lat, świadczą już tylko o autorze tych pism. I, oględnie mówiąc, nie najlepiej o nim świadczą, co wiemy od wielu naszych Koleżanek i Kolegów. Zdziwiłby się ten, kto pomyśli, że większość zgadza się z ich przekazem, opartym na manipulacjach słownych i retoryce konfrontacji. To złudne mniemanie – wiele osób milczy, choć wie, słyszy, widzi i cicho komentuje. Tajemnicą Poliszynela pozostaje bowiem fakt, że poziom zastraszenia pracowników osiągnął na naszej uczelni rozmiary niespotykane wcześniej.

Jesteśmy związkiem, który od chwili powstania ma na celu obronę praw pracowniczych, jednakże nigdy nie rościliśmy sobie prawa do reprezentowania całej społeczności akademickiej. Kampania pomówień i oszczerstw wobec nas, prowadzona jest konsekwentnie od kilku lat, nasilając się najczęściej w momentach, gdy ośmielamy się głośno mówić o systemowych nierównościach  w systemie płacowym uczelni.

List przewodniczącego NSZZ „Solidarność” jest reakcją na nasze zapytanie przedstawione przez przewodniczącego KM OZZ Inicjatywa Pracownicza na forum Senatu UKEN w dniu 24 marca br., które – w sposób rzeczowy i oparty na danych – wskazywało na głębokie i wciąż pogłębiające się dysproporcje w systemie wynagrodzeń na naszej uczelni. Na dowód załączamy jego treść (załącznik 1).

Chcemy podkreślić, że wystąpienie prof. Piotra Trojańskiego nie było wymierzone w żadną grupę zawodową ani organizację związkową – przeciwnie, dotyczyło mechanizmów przyznawania podwyżek, które systemowo premiują osoby już bardzo dobrze wynagradzane, kosztem tych, którzy zarabiają najmniej. Przewodniczący „Inicjatywy Pracowniczej” wskazał na duże rozwarstwienie płacowe wewnątrz poszczególnych grup zawodowych oraz zwrócił uwagę na konieczność porównywania realnych wynagrodzeń z uwzględnieniem premii regulaminowych (20%), które należą się pracownikom niebędącym nauczycielami akademickimi. Pismo wskazywało również na wadliwy – w naszej ocenie – system wartościowania stanowisk pracy pozwalający na duże dysproporcje w wysokości wynagrodzeń (nawet 100%) osób zajmujących te same stanowiska z uwagi na przyporządkowanie ich do kilku kategorii zaszeregowania (załącznik 2). Ordynarnym kłamstwem jest twierdzenie, jakoby „Inicjatywa Pracownicza” w jakikolwiek sposób „atakowała” pracowników niebędących nauczycielami akademickimi, co będzie oczywiste dla każdego, kto zechce zapoznać się z merytorycznymi argumentami prezentowanymi przez nasz związek nie od dziś.

Fakty, jak wiadomo, to „najbardziej uparta rzecz pod słońcem”. Zamiast jednak odnieść się do przedstawionych faktów, pan Fróg zdecydował się na personalny atak, nie po raz pierwszy próbując przedstawić Inicjatywę Pracowniczą jako organizację destrukcyjną, konfliktową i nieodpowiedzialną. Taka strategia jest przejrzysta i niestety dobrze znana – służy obronie własnych przywilejów oraz utrzymaniu status quo, którego – jak można przypuszczać – sam autor pisma jest beneficjentem. Kiedy nie ma się argumentów, trzeba zastosować retorykę konfrontacji i zaatakować oponenta – wtedy ciężar odpowiedzialności zostanie przerzucony na niego.

W swoim piśmie pan Fróg zarzuca nam działania „dzielące środowisko pracownicze” – tymczasem to nasz związek od lat:

• wskazuje na nieadekwatność i niesprawiedliwość obecnego systemu zaszeregowań pracowników niebędących nauczycielami akademickimi,
• domaga się przejrzystości mechanizmów regulacji płac i rzeczywistego dialogu ze stroną społeczną,
• upomina się o sprawiedliwe podwyżki dla najniżej wynagradzanych zarówno nauczycieli akademickich jak i pracowników obsługi i administracji.

Jednocześnie „Inicjatywa Pracownicza” nigdy nie negowała potrzeby różnicowania płac w oparciu o transparentne kryteria merytoryczne. Pan Fróg całkowicie pomija meritum naszego stanowiska, przekazanego w wystąpieniu prof. Piotra Trojańskiego, koncentrując się na próbie zdyskredytowania naszego przewodniczącego i podważenia naszej wiarygodności jako związku. Jednocześnie całkowicie przemilcza zawarte w zapytaniu dane, które pokazują, że system regulacji płac działa obecnie w sposób regresywny – pogłębiając istniejące nierówności i uprzywilejowując określone stanowiska.

Fałszywy jest też zarzut, jakoby nasze działania miały na celu opóźnienie wypłat. Przeciwnie – mimo zastrzeżeń i braku realnych konsultacji, podpisaliśmy porozumienie, by nie narażać pracowników na dalsze opóźnienia. W zapytaniu wskazaliśmy jednak jasno, że jeśli w przyszłości nie dojdzie do rzeczywistego dialogu, skorzystamy z przysługujących nam ustawowych środków nacisku. Jako niezależna organizacja związkowa mamy do tego pełne prawo. Chcemy jasno podkreślić, że wbrew temu, co sugeruje pan Fróg, niepodpisanie porozumienia nie jest równoznaczne z „blokowaniem podwyżek”. To wypisz wymaluj przykład manipulacji, której celem nie jest odniesienie się do naszych postulatów, lecz stygmatyzowanie organizacji, która domaga się sprawiedliwości i przejrzystości. Uważamy, że takie praktyki, polegające na wywieraniu presji społecznej i szantażowaniu opinii publicznej, są sprzeczne z zasadami równego partnerstwa i uczciwego dialogu społecznego.

Dlatego ponawiamy nasze stanowisko:

• domagamy się rzeczywistego zróżnicowania podwyżek, zwłaszcza na korzyść najniżej wynagradzanych, zarówno nauczycieli akademickich jak i pracowników niebędących nauczycielami akademickimi;
• oczekujemy przebudowy tabel zaszeregowań – obecny układ jest anachroniczny i nieprzejrzysty, umożliwiający różnicowanie płac bez jasnych kryteriów merytorycznych;
• domagamy się stworzenia (na wzór innych uczelni) systemu motywacyjnego dla nauczycieli akademickich, aby móc różnicować wynagrodzenia w obrębie poszczególnych stanowisk;
• żądamy upublicznienia danych dotyczących struktury zatrudnienia (liczby etatów dla poszczególnych stanowisk i kategorii zaszeregowania – ostatnia opublikowana została w 2023 r. – załącznik 3) oraz rozpoczęcia szerokiej debaty nad reformą systemu wynagradzania.

Uczelnia publiczna to nie korporacja ani układ zamknięty – to wspólnota, w której każda grupa zawodowa powinna być traktowana z godnością i uwzględniana w podejmowaniu decyzji. Natomiast próby marginalizacji naszego związku zawodowego są nie tylko nieskuteczne, ale również szkodliwe – nie dla nas, ale dla całej społeczności UKEN.

Oświadczamy, że będziemy nadal konsekwentnie i odważnie zabierać głos w sprawach, które dotyczą interesów pracowniczych – niezależnie od tego, jak bardzo niektórym osobom może to przeszkadzać.