W dniu 25 marca br. w krakowskim serwisie informacyjnym LoveKrakow.pl ukazał się artykuł pt. „UKEN odpowiada na nasze pytania i zarzuty związkowców. >>Rektor nie nadużywa prawa do obrony<<”. W związku z jego treścią pragniemy odnieść się do zacytowanej wypowiedzi Adama Gliksmana, kierownika Działu Promocji UKEN, która – naszym zdaniem – jest niepełna i w niektórych miejscach rozmija się z prawdą:
Obstrukcja procesowa – Uważamy, że po stronie Rektora Piotra Borka miały miejsce działania, które można zakwalifikować jako celową obstrukcję postępowania sądowego. Przykładem są seryjnie składane, tuż przed rozprawami, wnioski o wyłączenie sędziów. Zdarzyło się, że jednego dnia złożono kilka takich wniosków wobec różnych sędziów – na wszelki wypadek, gdyby któryś z nich został wylosowany do rozpoznania sprawy. Dodatkowo, obwiniony unikał odbioru zawiadomień o terminach rozpraw, powołując się na rozmaite okoliczności – w tym zaświadczenia lekarskie – mimo że jednocześnie wykonywał wszystkie obowiązki służbowe i zawodowe.
Wniosek o obrońcę z urzędu – Wątpliwości budzi również sytuacja, w której Rektor Borek zrezygnował nagle z dotychczasowego obrońcy (tłumacząc to „utratą zaufania”) i złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu tuż przed przedawnieniem ostatniego z zarzutów. Tymczasem ten sam adwokat nadal reprezentuje Rektora w innych postępowaniach, a jego współpracownica – aplikantka adwokacka – brała udział w rozprawach i sporządzała szczegółowe notatki w czasie nieobecności mecenasa.
Znamienne jest to, że w wypowiedzi przedstawiciela UKEN zabrakło odniesienia się do tych jakże istsotnych dla oceny sytuacji faktów.
Liczba spraw sądowych – Nieprawdą jest, jakoby związkowcy przekazywali rozbieżne informacje dotyczące liczby toczących się spraw sądowych. Problem tkwił raczej w nieprecyzyjnym pytaniu redakcji LoveKrakow.pl, które dotyczyło jedynie „spraw przeciwko Rektorowi”. Tymczasem: – dwa postępowania w sprawie o wykroczenia przeciwko Piotrowi Borkowi zostały wszczęte przez Państwową Inspekcję Pracy – jedna z nich uległa niedawno przedawnieniu, druga, po uchyleniu wcześniejszego postanowienia o umorzeniu, ma rozpocząć się 10 kwietnia br. Ponadto ponad 30 spraw zostało wniesionych przez byłych pracowników przeciwko uczelni, reprezentowanej przez Rektora Borka, w sądach pracy. Należy podkreślić, że UKEN nie wygrała dotąd ani jednej z nich, a kilkunacie spraw zakończyło się już prawomocnymi wyrokami. W każdym przypadku sądy uznały zwolnienia za bezprawne, a uczelnia została zobowiązana do wypłaty odszkodowań lub pzrywrócenia parcowników do pracy.
Przywracanie do pracy – Również twierdzenie, jakoby UKEN respektowała orzeczenia sądów w sprawach przywrócenia do pracy, nie znajduje potwierdzenia w faktach. Sąd orzekał o przywróceniu do pracy bez dodatkowych warunków, tymczasem uczelnia interpretuje te wyroki na własną rękę. Osobom obecnie zatrudnionym w innych instytucjach nakazuje się natychmiastowe rozwiązanie obowiązujących umów – jeszcze przed uprawomocnieniem się orzeczenia, często w środku semestru. Praktyka ta jest niezgodna ze standardami akademickimi, zgodnie z którymi obowiązki dydaktyczne kończy się wraz z końcem semestru – w lutym lub wrześniu. UKEN tych zasad niestety nie przestrzega. W przypadku jednej z przywróconych osób, dr hab. Niny Podleszańskiej, uczelnia dodatkowo wykazała złą wolę, deklarując, że nie wyrazi zgody na jej drugi etat na Uniwersytecie Jagiellońskim, gdzie obecnie pracuje.